Мне все-таки трудно с этим согласиться, потому что ведь я говорю не о самой реальности, а о слове реальность, а полагать, что слова останутся после человека, слишком идеалистично. Поэтому я буду считать слово реальность фундаментально соотносимым с человеческим сознанием, так же как и все остальные слова. Ведь я не могу допустить вывода, в соответствии с которым, если реальность останется после смерти человека, то и после смерти всех людей останется язык. Такой вывод для меня, к сожалению, неприемлем. Но все же непонятно: что именно я критикую, понятие реальность или слово, как его употребляют люди. Мне казалось, что я собирался иметь дело исключительно со словами. Оказывается, это вовсе не так просто. Ну хорошо, если не останется языка, а останутся предметы, - не названные, потерявшие свое значение: природа, камни (вернее, то, что ранее так называли), - то все же в этом случае говорить, осталось что-то или не осталось, бессмысленно. Как же можно будет об этом говорить, если этого некому будет сделать. Почему же не предположить, что, как только пропадает, гаснет последнее человеческое сознание, то одновременно пропадают и камни, и трава, и солнце, и звезды. Уверяю, что этот вывод вполне реалистический, в нем нет никакого берклианства. Может быть, мы просто не знаем того вполне естественно-научного закона, в соответствии с которым вся эта природа возникает и пропадает вместе с сознанием, - ведь мы никогда не пробовали. Да и современная физика, вроде бы, показала, что реальность, если говорить о микромире, фундаментально зависит от того, кто ее наблюдает.
А разве вымысел полностью зависит от человеческого сознания? Ну да, если мы не знаем языка, мы не можем прочесть Анну Каренину и послушать Мессу си минор. Но ведь мы не знаем, кто и когда написал Слово о полку Игореве. И в этом смысле Слово, конечно, существует независимо от нашего сознания. Когда мы погибнем, оно останется, обессмысленное не больше и не меньше, чем трава, камни и синее небо. И для того, чтобы воспринимать не-вымысел, тоже нужно знать язык. Дремучий лес, пение птиц и журчание ручья - все это становится осмысленным, когда есть определенные, соответствующие им слова, когда они одинаково являются вещами и знаками. В этом смысле в равной мере и вещи являются предпосылками знаков, и знаки - предпосылками вещей. Да, Слово о полку кто-то написал, а лес вырос сам по себе. Но мы никогда не видели того, кто написал Слово, и мы не знаем также тех, кто написал Библию. Мы знаем, что Л.Н.Толстой написал Анну Каренину, но мы также знаем, что можно посадить лес, разбить парк и создать искусственное озеро. Да, Слово о полку и дремучий лес - это совершенно разные вещи, но в каком-то смысле и про то, и про другое и можно, и нельзя одновременно сказать, что они существуют независимо от человеческого сознания.
Конечно, я-то склонен считать, что это не так, что и то, и другое опосредовано сознанием, но это лишь факт моего выбора - прагматического и экзистенциального.
Я хочу также посвятить несколько слов второму свойству реальности на материалистический манер, то есть именно ее материальности. Мне кажется, что здесь имеет место то же самое, что и в случае с независимостью от сознания. Мне думается, что невозможно представить себе неоформленную незнаковую материю (так же, впрочем, как нематериализованный знак). Камень, лежащий на земле, невозможно оторвать от высказывания о том, что камень лежит на земле. Невозможно, не пользуясь словом камень или каким-либо еще словом или сочетанием слов, означающим камень, помыслить и увидеть камень, лежащий на земле. На возражение, что камень лежал там многие тысячи лет, я могу ответить, что, по моему мнению, то, что там лежало, не было реальностью. Представьте себе, что нечто, о чем вы не имеете ни малейшего представления, находится в каком-то состоянии, которое вы не можете описать. Вот это и будет тот камень, который лежал на земле тысячу лет назад. Он не был камнем, так как не было слова камень, и он не лежал, так как не было слова лежал. Конечно, мы можем предположить, опираясь на геологические или археологические данные, что там лежали какие-то камни, и вокруг них, возможно, ползали даже какие-то живые существа. Но если бы мы занимались археологией, то было бы неуместно ставить проблему, что такое реальность.
И люди научились заниматься археологией далеко не сразу. И научившись ею заниматься, они тем не менее продолжали сомневаться относительно природы реальности.
И опять-таки вымышленное тоже в достаточной мере материально. Шерлок Холмс никогда не существовал, поэтому все высказывания о нем не являются ни истинными, ни ложными, и вообще не имеют смысла. Но сказать, что Шерлок Холмс жил на Бейкер стрит, совсем не равно бессмысленно тому, чтобы сказать, что он жил на Парк лейн [8]. Я не могу пригласить на обед Шерлока Холмса [9], но я не могу также пригласить на обед Ричарда Никсона. Считается, что тем не менее Ричарда Никсона на обед пригласить логически не-абсурдно, а Шерлока Холмса невозможно. Однако детям приглашают на Рождество деда Мороза и Снегурочку.
Человек, которому внушили бы, что Шерлок Холмс - реальное лицо, вполне мог бы пригласить его на обед. И более того, тот мог бы прийти к нему, например, в виде актера, одетого Шерлоком Холмсом.
Полагать, что нечто существует, значит полагать, что некто полагает, что это нечто существует. Бессмысленно поэтому сейчас говорить, что ведьмы это вымысел, и в средневековье коренным образом заблуждались относительно их существования.
Но все-таки для людей важно, чтобы что-то было вымышленно.
1 2 3 4 5 6 7