Скорее наоборот.
Конечно, в реальности не всегда все происходит таким образом. Мы не принимаем в
расчет ученых, чьи "приемы" были проигнорированы или задавлены иногда на
протяжении десятилетий, поскольку они слишком сильно дестабилизировали
достигнутые позиции не только в университетской или научной иерархии, но и в
проблематике221. Чем сильнее "прием", тем больше вероятность отказа в
минимальном консенсусе, именно в силу того, что он изменяет правила игры, по
которым консенсус был получен. Но когда научное учреждение функционирует таким
образом, то оно ведет себя как обыкновенная власть, поведение которой
отрегулировано на гомеостазис.
Такое поведение является террористическим, как и поведение системы, описанной
Луманом. Под террором понимается эффективность, полученная от уничтожения или
угрозы уничтожения партнера, вышедшего из
_________
220 Медавар (op.cit. P. 151-152) противопоставляет стили письменной и устной
речи ученых. Первый должен быть "индуктивным", если не хочет пройти
незамеченным, второй - содержит целый список выражений такого рода, как "My
result don't make a story yet", которые можно часто услышать в лабораториях. Он
делает вывод: "Scientists are building explanatory structures, telling
stories... ".
221 Наиболее известный пример такого рода описан в: Feuer L. S. The Conflict of
Generations (1969). Как подчеркивает в своем предисловии к французскому изданию
этой книги Московиси, "Относительность родилась в "академии" случая,
образованной друзьями, из которых ни один не был физиком: только инженеры и
философы-любители", (t.f. Einstein et le conflit des generations. Bruxelles:
Complexe, 1979.)
152 Ж.-Ф. Лиотар
языковой игры, в которую с ним играют. Партнер будет молчать или выражать
одобрение, не потому что его опровергли, а потому что его угрожают отлучить от
игры (существует много видов лишения прав). Гордость лиц, принимающих решения,
которым в принципе не существует эквивалента в науке, исходит от осуществления
такого террора. Система говорит: "Приспосабливайте ваши ожидания к нашим целям,
иначе..."222.
Даже допустимость различных игр поставлена в зависимость от результативности.
Переопределение норм жизни заключается в совершенствовании компетенции системы в
смысле увеличения производительности. Особенно это заметно при введении
технологий телематики: технократы видят в них обещание либерализации и
обогащения интеракций между собеседниками, но интересующий их эффект состоит в
том, что из этого проистекают новые напряженности в системе, которые будут
улучшать ее результаты223.
Наука, если только она избирательна, представляет в своей прагматике антимодель
устойчивой системы. Любое высказывание нужно удерживать только тогда,
______________
222 Это парадокс Оруэлла. Бюрократ говорит: "Мы не будем довольствоваться ни
негативным подчинением, ни даже самым низким послушанием. Когда в конце-концов
вы придете к нам, вы сделаете это добровольно" (Orwell. 1984. N.Y.:
Harcourt&Brace, 1949). В языковой игре этот парадокс принимает форму: "Будь
свободен" или еще "Желай, что ты желаешь". Он проанализирован в: Watzlawick &
al. Op.cit. P 203-207; Salanskis J.M. Geneses "actuelles" et geneses "serielles"
de l'inconsistant et de I'heterogene // Critique. ј379, decembre 1978. P.
1155-1173.
223 См. описание у Нора и Минка (op.cit. Presentation) напряженности, которая нс
замедлила появиться во французском обществе с массовой информатизацией.
пегитимация через паралогию 153
когда оно содержит отличие от известного ранее и поддастся аргументации и
доказательству. Она является моделью "открытой системы"224, в которой
релевантность высказывания заключается в том, что оно "дает рождение идеям", т.
е. другим высказываниям и другим правилам игры. В науке существует общий
метаязык, на который могут быть переписаны все другие языки и в котором они
могут быть оценены. Именно это препятствует идентификации с системой и, в
конечном счете, террору. Расслоение на принимающих решения и исполнителей, если
только оно существует в научном сообществе (а оно существует), относится не к
научной прагматике, а к социо-экономической системе. Оно является одним из
основных препятствий развитию воображения в познании.
В обобщенном виде вопрос о легитимации превращается в вопрос об отношении между
антимоделью, представленной научной прагматикой, и обществом. Применима ли она к
образующим общество необъятным облакам языковой материи? Или же остается
ограниченной игрой познания? А если да, то какова ее роль в отношении социальной
связи? Недостижимого идеала открытого сообщества? Необходимой составляющей
подгруппы решающих лиц, принимающих для общества критерий результативности,
который они отказываются признавать в отношении самих себя? Или наоборот отказ
от сотрудничества с властями и переход к
___________
224 См. прим. 181, а также дискуссию по концепту "открытая системность" в
работах: Watzlawickd & al. Op.cit. P. 117-148; Salanskis J.M. Le sytematique
ouvert. 1978.
154 Ж.-Ф. Лиотар
контркультуре с риском исчезновения какой-либо возможности вести исследования
из-за отсутствия кредитов225?
С самого начала нашего исследования мы подчеркивали не только формальную, но и
прагматическую разницу между различными языковыми играми, в частности:
денотативными и познавательными, прескриптивными и действия. Научная прагматика
фокусируется на денотативных высказываниях, именно тут она дает мосто для
учреждения институций познания (институтов, центров, университетов и пр.). Но
постмодернистское ее развитие выдвигает на передний план решающий "факт":
обсуждение даже денотативных высказываний требует соблюдения правил.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43