Вы можете возразить, что и Буш поддерживает создание «палестинского» государства. Но Керри надеется сменить Буша. Не вправе ли мы, избиратели, ожидать от него чего-то такого, что Буш не сумел нам дать?
Но больше всего мне нравятся экономические теории Керри. Недавно он заявил, что создаст стимулы для того, чтобы работодатели нанимали больше людей внутри страны. Ох, как бы я была рада, если бы это было возможно! Я и мои коллеги, программисты-консультанты, зарабатывали в среднем около 100 долларов в час. Затем наступила глобализация, и наша работа уплыла в страны Третьего мира, где ее с бoльшим или меньшим успехом делают за 10 долларов в час. В результате тысячи моих коллег либо остались совсем без работы, либо вынуждены работать 25-30% того, что они зарабатывали раньше. Но какой же стимул может заставить работодателя нанять на работу американца за 100 долларов в час, если за те же деньги он может нанять десяток индусов и сэкономить при этом на размере оффиса? Очевидно, этот стимул должен составлять примерно 90 долларов в час на каждого нанятого им американца, и Джон Керри уверяет, что деньги будут. Но откуда? Уж не от продажи ли кетчупа? На самом деле, у нашего правительства есть один источник дохода — налоги. Таким образом, если Керри вернет мне мою работу за $100 в час, то ему придется отнимать у меня 90% моего заработка, чтобы отдавать их моему хозяину в качестве «стимула». И если не все эти деньги пойдут из моего кармана, то все остальное пойдет из вашего, потому что, кроме как у нас с вами, денег ему взять не у кого. Вам такой вариант нравится больше? Так что давайте вежливо скажем мистеру Керри спасибо за заботу, но от его заманчивого предложения твердо откажемся. Я, например, лучше пойду жарить гамбургеры в «вендис». По крайней мере, эта работа в Индию не уплывет.
Другой экономический предрассудок Керри разделяется, к сожалению, большинством американцев. Я говорю о нелепой вере в то, что налоги могут поднять экономическое благосостояние страны. Честно говоря, я не знаю, как правительство измеряет состояние экономики. Возможно, путем оценки налогов, которые оно может выжать из работающих людей, не приведя к их полному вымиранию. Тем не менее, я твердо уверен в следующем. Во-первых, мое собственное экономическое благополучие определяется исключительно количеством денег, которые я могу потратить на нужные мне вещи. Чем больше у меня денег, тем лучше мое экономическое положение. Для того, чтобы это понять не нужно быть ни гением, ни даже просто экономистом. Во-вторых, чем больше число американцев, с хорошим экономическим положением, тем в лучшем состоянии находится экономика страны. До этого тоже каждый может додуматься без помощи Алана Гринспана. В третьих, больше ни от чего экономическое благополучие страны не зависит. Уровень инфляции, индекс Доу-Джонса, как и любой другой экономический проказатель, являются производными от одного и того же фактора: сколько денег тратится людьми в единицу времени. (Если вас волнуют технические детали, то пересчитайте доллары на золото, чтобы принять во внимание инфляцию.) Чем больше люди тратят денег, тем здоровей экономика. Чем больше налогов вам приходится платить, тем меньше денег остается у вас, чтобы потратить. Следовательно, налоги только вредят экономике. Я не возражаю против содержания армии и полиции. Я не против ремонта дорог. Я даже готова платить зарплату политикам и многочисленным, бесполезным правительственным клеркам. Но все остальное? Зачем оно мне?
Вы можете возразить, что правительство использует налоги, чтобы создавать новые рабочие места, и это правда. К сожалению, правительственные демагоги от любой партии забывают при этом добавить, что все рабочие места, которые правительство создает за счет отобранных у нас денег, достаются бессмысленным правительственным служащим, которые бессмысленно перекладывают бессмысленные бумаги из одной бессмысленной стопки в другую, бессмысленно следуя при этом бессмысленным правилам. Мы платим этим людям зарплату, но они ничего не дают нам взамен. Так созданные правительством рабочие места неизбежно оборачиваются разбазариванием денег, отнятых у налогопрательщиков. Как это может улучшить экономику страны? Какой правительственный стимул может вынудить владельца особняка в Беверли Хиллз нанять второго садовника, если один спокойно справляется и с его садом и с соседским? Какой правительственный стимул может заставить изготовителя автомобилей в Детройте нанять дополнительных рабочих, чтобы выпускать больше машин, чем он может продать?
На самом деле, это мы сами создаем все рабочие места в стране, и никто, кроме нас, сделать этого не может. Мы создаем рабочие места в автомобильной промышленности, покупая автомобили. Мы создаем рабочие места в строительстве, покупая дома. Мы обеспечиваем работой поваров и официантов, когда приходим в ресторан. Мы создаем рабочие места в шоу бизнесе, покупая билеты в театр. Мы создаем рабочие места для врачей и медсестер, рожая детей и болея. Других способов создания рабочих мест пока еще не изобрели. Поднимите нам налоги, и мы создадим меньше рабочих мест, безработица возрастет, и приток налогов в казну уменьшится.
Отсюда возникает простой вопрос: а знает ли Джон Ф. Керри, о чем он говоит, когда он начинает говорить об экономике или внешней политике? Вот вам честный, полный горького цинизма ответ: не меньше, чем любой его коллега. Поэтому каждый раз, когда я вижу Керри по телевизору, я слушаю не то, что он говорит, а как. Обычно его слова звучат с трагической серьезностью, как у человека, которому приходится произносить надгробную речь, не зная умершего.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60