ТОП авторов и книг ИСКАТЬ КНИГУ В БИБЛИОТЕКЕ
И тем не менее осмелюсь выразить надежду на то, что сегодня только сумасшедшие осмелятся пустить в ход это страшное оружие.
Важен и положительный опыт СССР. Он пригодится коллективному Разуму в деле сознательного преобразования общества на высоконравственной, подлинно гуманистической основе.
Рассмотрим сначала негативный опыт канувшего в бездны Истории Советского Союза. Кстати, он запечатлен в памяти многих еще живущих на развалинах этой великой державы. Об этом могу судить не только по личному опыту, многочисленным публикациям (см. произведения С.Кара-Мурзы, Б.Кагарлицкого и т.д.), но и по письмам моих читателей.
Основными недостатками, как я его называю, государственного социализма в СССР были: в области экономики - волюнтаризм в определении темпов роста и структуры народного хозяйства, что привело к образованию серьезных диспропорций (межотраслевых и воспроизводственных), возникновению искусственного дефицита товаров и услуг, особенно в период горбачевской перестройки, когда так называемый навес, т.е. превышение денежных доходов и сбережений над товарной массой исчислялось сотнями миллиардов рублей; чрезмерная централизация управлением экономикой, недооценка таких форм собственности, как кооперативная и частная, что сковывало творческую инициативу людей, привело к образованию огромной по масштабам теневой экономики; в области политики - диктатура партийно-государственного аппарата при урезанных правах и ущербности советов народных депутатов, что существенно ограничивало демократические права граждан и приводило к идеологическим гонениям инакомыслящих.
Вместе с тем, рассматривая негативные стороны существовавшего в СССР общественно- политического строя, следует видеть динамику процесса его развития, а также исторические условия, в которых происходило становление социализма. Недооценка этих важнейших аспектов приводит, во-первых, к неоправданной абсолютизации тех или иных характеристик отдельных периодов, в частности, того этапа истории страны, когда бесчинствовала сталинщина. Немало исследователей сводят всю оценку социализма к периоду господства т.н. культа личности И.Сталина, не видя того, что общественное устройство в Советском Союзе непрерывно реформировалось и совершенствовалось. А, во-вторых, игнорируются крайне неблагоприятные исторические условия, сопровождавшие строительство социалистического общества (разруха, вызванная Первой мировой, а затем и гражданской войной, агрессивность капиталистического окружения, выразившаяся в нападении на СССР сначала Японии, а затем и гитлеровской Германии, последовавшая вслед за Второй мировой войной т.н. холодная война, объявленная Западом). Такое абстрагирование от реальной действительности всегда приводит исследователей к принципиально ошибочным выводам. Я в своей монографии привожу такой факт: в 1945 году, когда европейская часть СССР лежала в развалинах, а народ был обескровлен гигантскими потерями, экономика США процветала, нажившись на гигантских прибылях, заработанных на производстве оружия и поставках различных товаров союзникам по антигитлеровской коалиции. Разве можно сравнивать уровень жизни среднего американца и советского человека в послевоенные годы?
Кроме того, следует иметь в виду, что т.н. чистого социализма, без недостатков, в принципе не может быть. Реальный социализм всегда внутренне противоречив. Социализм - это уже не капитализм, но он еще не коммунизм. Если исходить из формационной концепции исторического развития, то вряд ли на стыках формаций были периоды, подобные такой промежуточной форме трансформаций, которая присуща социализму. Иной раз при анализе явлений исторической действительности в СССР даже трудно ответить на вопрос, что в существовавшем строе преобладало - черты, характерные для капитализма или для коммунизма. Так, например, многие изучавшие экономические отношения в СССР приходили к выводу, что в СССР якобы существовал государственный капитализм, а чиновники составляли класс, нещадно эксплуатировавший трудящиеся массы (см. по этой проблеме анализ в начале 4-ой главы моей монографии).
Конечно, в истории переходы от одной формации к другой происходили не в один день, не вдруг. Это всегда был длительный процесс, когда в недрах отживающей свой век формации постепенно вызревали элементы новой, нарождающейся формации. Качественный переход из одной формации в другую был отмечен революциями, как это, например, произошло в Европе при переходе от феодализма к капитализму. Достаточно вспомнить Нидерландскую революцию конца XVI века, Английскую революцию XVII века и Французскую революцию конца XVIII века. В России буржуазно-демократическая революция произошла значительно позже - в феврале 1917 года, которая, кстати, мимоходом покончила и с самодержавием. Следовательно, эта заслуга не принадлежит большевикам, для которых свержение царя, да и сама революция были совершенно неожиданными, хотя и долгожданными событиями.
Таким образом, победоносное наступление капитализма происходило неравномерно, не одновременно во всех странах. А распространение нового способа производства растянулось почти на четыре столетия.
Возвращаясь к социализму, напомню, что он появляется также в результате вызревания в недрах капитализма определенных предпосылок (объективных и субъективных) и его шествие по земному шару также отличается неравномерностью, со спадами и временными поражениями.
Как отмечали классики марксизма в упоминавшемся Манифесте, уже в рамках капиталистического способа производства оно становится общественным, а функция управления капиталом все в большей мере передается его собственниками в руки высокооплачиваемых наемных работников - менеджеров, т.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169
Важен и положительный опыт СССР. Он пригодится коллективному Разуму в деле сознательного преобразования общества на высоконравственной, подлинно гуманистической основе.
Рассмотрим сначала негативный опыт канувшего в бездны Истории Советского Союза. Кстати, он запечатлен в памяти многих еще живущих на развалинах этой великой державы. Об этом могу судить не только по личному опыту, многочисленным публикациям (см. произведения С.Кара-Мурзы, Б.Кагарлицкого и т.д.), но и по письмам моих читателей.
Основными недостатками, как я его называю, государственного социализма в СССР были: в области экономики - волюнтаризм в определении темпов роста и структуры народного хозяйства, что привело к образованию серьезных диспропорций (межотраслевых и воспроизводственных), возникновению искусственного дефицита товаров и услуг, особенно в период горбачевской перестройки, когда так называемый навес, т.е. превышение денежных доходов и сбережений над товарной массой исчислялось сотнями миллиардов рублей; чрезмерная централизация управлением экономикой, недооценка таких форм собственности, как кооперативная и частная, что сковывало творческую инициативу людей, привело к образованию огромной по масштабам теневой экономики; в области политики - диктатура партийно-государственного аппарата при урезанных правах и ущербности советов народных депутатов, что существенно ограничивало демократические права граждан и приводило к идеологическим гонениям инакомыслящих.
Вместе с тем, рассматривая негативные стороны существовавшего в СССР общественно- политического строя, следует видеть динамику процесса его развития, а также исторические условия, в которых происходило становление социализма. Недооценка этих важнейших аспектов приводит, во-первых, к неоправданной абсолютизации тех или иных характеристик отдельных периодов, в частности, того этапа истории страны, когда бесчинствовала сталинщина. Немало исследователей сводят всю оценку социализма к периоду господства т.н. культа личности И.Сталина, не видя того, что общественное устройство в Советском Союзе непрерывно реформировалось и совершенствовалось. А, во-вторых, игнорируются крайне неблагоприятные исторические условия, сопровождавшие строительство социалистического общества (разруха, вызванная Первой мировой, а затем и гражданской войной, агрессивность капиталистического окружения, выразившаяся в нападении на СССР сначала Японии, а затем и гитлеровской Германии, последовавшая вслед за Второй мировой войной т.н. холодная война, объявленная Западом). Такое абстрагирование от реальной действительности всегда приводит исследователей к принципиально ошибочным выводам. Я в своей монографии привожу такой факт: в 1945 году, когда европейская часть СССР лежала в развалинах, а народ был обескровлен гигантскими потерями, экономика США процветала, нажившись на гигантских прибылях, заработанных на производстве оружия и поставках различных товаров союзникам по антигитлеровской коалиции. Разве можно сравнивать уровень жизни среднего американца и советского человека в послевоенные годы?
Кроме того, следует иметь в виду, что т.н. чистого социализма, без недостатков, в принципе не может быть. Реальный социализм всегда внутренне противоречив. Социализм - это уже не капитализм, но он еще не коммунизм. Если исходить из формационной концепции исторического развития, то вряд ли на стыках формаций были периоды, подобные такой промежуточной форме трансформаций, которая присуща социализму. Иной раз при анализе явлений исторической действительности в СССР даже трудно ответить на вопрос, что в существовавшем строе преобладало - черты, характерные для капитализма или для коммунизма. Так, например, многие изучавшие экономические отношения в СССР приходили к выводу, что в СССР якобы существовал государственный капитализм, а чиновники составляли класс, нещадно эксплуатировавший трудящиеся массы (см. по этой проблеме анализ в начале 4-ой главы моей монографии).
Конечно, в истории переходы от одной формации к другой происходили не в один день, не вдруг. Это всегда был длительный процесс, когда в недрах отживающей свой век формации постепенно вызревали элементы новой, нарождающейся формации. Качественный переход из одной формации в другую был отмечен революциями, как это, например, произошло в Европе при переходе от феодализма к капитализму. Достаточно вспомнить Нидерландскую революцию конца XVI века, Английскую революцию XVII века и Французскую революцию конца XVIII века. В России буржуазно-демократическая революция произошла значительно позже - в феврале 1917 года, которая, кстати, мимоходом покончила и с самодержавием. Следовательно, эта заслуга не принадлежит большевикам, для которых свержение царя, да и сама революция были совершенно неожиданными, хотя и долгожданными событиями.
Таким образом, победоносное наступление капитализма происходило неравномерно, не одновременно во всех странах. А распространение нового способа производства растянулось почти на четыре столетия.
Возвращаясь к социализму, напомню, что он появляется также в результате вызревания в недрах капитализма определенных предпосылок (объективных и субъективных) и его шествие по земному шару также отличается неравномерностью, со спадами и временными поражениями.
Как отмечали классики марксизма в упоминавшемся Манифесте, уже в рамках капиталистического способа производства оно становится общественным, а функция управления капиталом все в большей мере передается его собственниками в руки высокооплачиваемых наемных работников - менеджеров, т.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169