Главным в этой
операции является именно поворот мозгов, который стоит за определением слов,
а не сами эти определения, как таковые. Так что ошибочно рассматривать
экспликаты слов просто как одно из употреблений многосмысленных слов в
дополнение к уже имеющимся смыслам.
В случае экспликации понятий читателю сообщается новый способ понимания
объекта, о котором у читателя уже накоплена какая-то сумма знаний, можно
сказать - уже имеется интуитивное представление об объекте. Задача
исследования при этом заключается в том, чтобы, осуществив экспликацию
интуитивного представления об объекте и опираясь на нее, предложить читателю
нечто новое, что невозможно узнать без такой логической работы ума. Так что
читатель должен быть готов к тому, что в последующем изложении многое ему
покажется известным и даже банальным, и отнестись к этому с терпением и
терпимостью. Главная трудность в сфере социальных исследований состоит не в
том, чтобы делать какие-то сенсационные открытия неведомых фактов, наподобие
микрочастиц, хромосом, генов и т.п. в естественных науках, а в том, чтобы
увидеть значимость общеизвестных и привычных явлений, осмыслить их и
обнаружить именно в них закономерности грандиозных исторических процессов и
огромных человеческих объединений.
В текстах на социальные темы, включая относящиеся к сфере науки,
специальные термины употребляются, как правило, в логически плохо
обработанном или совсем необработанном виде. Чтобы эти тексты приобрели
какую-то осмысленность, они нуждаются в дополнительных истолкованиях (в
интерпретациях) и примысливаниях (в частности - в том, что называют чтением
между строк). Задача экспликации состоит в том, чтобы исключить такого рода
интерпретации и примысливания, которые различны у различных людей,
неустойчивы, многосмысленны, изменчивы. Одно из требований научного подхода
к изучаемым объектам - сделать тексты осмысленными сами по себе, вычитывать
в них то, и только то, что в них содержится без всяких интерпретаций и
примысливаний. На практике добиться этого почти невозможно или возможно лишь
в ничтожной мере. Для этого требуется хорошо разработанная логическая
теория, которой нет, требуется специальное образование, которое никто не
получает, и требуются гигантские усилия. Достаточно сказать, что если бы
даже было возможно осуществить полностью логическую экспликацию текстов, то
получились бы тексты, в десятки и даже сотни раз превосходящие по объему
эксплицируемые тексты. Оперирование ими было бы невозможно. А если учесть
интеллектуальное убожество подавляющего большинства таких текстов, то
вообще, как говорится, игра не стоит свеч. И ко всему прочему люди,
производящие такие тексты, не заинтересованы в логической ясности и
определенности, - они имеют цели, мало общего имеющие со стремлением к
научной истине.


ЛОГИЧЕСКИЕ УМОЗАКЛЮЧЕНИЯ

Подавляющее большинство рассуждений, претендующих на то, чтобы считаться
логичными, таковыми на самом деле не являются. Они являются псевдологичными,
логичнообразными или в лучшем случае лишь частично логичными.
Логичными являются рассуждения (умозаключения), совершаемые по особым
логическим правилам. Относительно природы этих правил в логике до сих пор
нет ясности. Возьмем для примера умозаключение по одному из правил
силлогизма, которое является наиболее широко известным. В общей форме оно
имеет такой вид: "Если все предметы, называемые словом А (относящиеся к
классу А), имеют признак В и предмет С называется словом А (относится к
классу А, есть А), то предмет С имеет признак В". Обычно это правило
иллюстрируют таким примером: "Все люди смертны, Сократ человек, значит,
Сократ смертей". Почему это правило имеет силу? На этот счет философы
насочиняли тома всякой чепухи. Согласно моей логической теории это правило
есть часть определения языковых знаков "Все", "имеет признак" и "относится к
классу" (или "есть").
Возьмем другой пример. Общепринято, что эмпирическое тело не может
одновременно находиться в разных местах. Почему? Обычно говорят: таков закон
природы. Но природа тут ни при чем. Это утверждение есть следствие из
определения языкового выражения "разные места". Попробуйте определить, какие
места в пространстве считаются разными! Тут возможны два варианта. Первый.
Места А и В являются (называется) разными, если для любого эмпирического
тела С имеет силу следующее: если тело С находится в одном из мест А и В, то
оно не находится в другом. Из такого определения очевидным образом следует
рассматриваемое утверждение. Второй вариант есть ослабление первого: вместо
любого тела С (вместо всех эмпирических тел) говорится лишь о некоторых
телах. В первом варианте предполагается, что разные места не пересекаются
(не имеют общих "точек"), во втором допускается, что разные места
пересекаются. Для второго варианта рассматриваемое утверждение неверно.
Одним словом, логические правила умозаключений (правила логических
умозаключений) суть части определений языковых выражений (логических
операторов и терминов) или следствия из таких определений. Обычно они
остаются неявными и фрагментарными, люди пользуются ими безотчетно и по
привычке, причем фактически очень редко. Если вы попробуете четко выявить
(эксплицировать) логическую структуру рассуждений на социальные темы
полностью, вы обнаружите, что более 99 процентов текстов строится совсем не
по правилам логических умозаключений, а размер эксплицитных текстов будет в
десятки раз превосходить эксплицируемые тексты.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38