Рационалы, напротив, чаще выносят суждения и принимают решения, чем реагируют на новую информацию, даже (а может быть, и в особенности) если эта информация может изменить их решение. В крайних случаях иррационалы буквально не в состоянии принимать решения, а для рационалов совершенно немыслимо изменить то, что он уже решил. Впрочем, такие крайности — скорее исключение, чем правило.
Не следуй за мной, я потерялся Мы обнаружили, что карты ограничивают творческое начало интуитивных иррационалов, когда те за рулём. Они могут сворачивать не там, где надо, не пренебрегают лишними объездами и исследуют дороги, не обозначенные на карте. Часто все кончается хорошо и они благополучно прибывают в место назначения, но для других типов это может быть изрядным испытанием нервов. Для NP-типа процесс достижения цели не менее важен, чем сама цель.—
Предпочтение, которое труднее всего скрыть Так почему же мы говорим, что предпочтение рациональности-иррациональности так сильно осложняет человеческие контакты? Вот одна из причин: в отличие от остальных трех пар предпочтений (сенсорика/интуиция, логика/этика, экстраверсия/интроверсия), предпочтение рациональность/иррациональность очень трудно постоянно скрывать от окружающих. Интроверт, например, может, потренировавшись, достаточно неплохо изображать экстраверта. Можно принять сенсорика, решившего обсудить абстрактную теорию, за интуита, а впавшего в сентиментальность логика — за этика. Но проще всего отличить рационала от иррационала, и вы поймёте это сразу, как только начнёте заниматься типоведением в реальной жизни. Дело в том, что это предпочтение больше всего влияет на наше взаимодействие с другими людьми.Рассмотрим, например, следующие три иррациональных утверждения:— «Я видел новый фильм Феллини».— «Об этом фильме Феллини много пишут».— «Фильм Феллини недавно вышел на студии Paramount».Вы заметите, что ни одно из утверждений не содержит суждений — непонятно, как говорящий относится к Федерико Феллини и как он оценивает новый фильм. Это просто описание ситуации и сообщение какой-то дополнительной информации о ней.А вот три рациональных утверждения:— «Этот фильм Феллини снят превосходно, хотя, пожалуй, длинноват».— «Я думаю, Федерико Феллини должен получить „Оскара“ за свой новый фильм».— «Обязательно посмотрите новый фильм Феллини».В каждом из утверждений говорящий сообщает нам своё мнение о Феллини и его новом фильме и свою позицию в этом вопросе. Эти три утверждения значительно более однозначны и оценочны, чем первые три, и содержат некоторые сведения как о мнении говорящего — во всяком случае, о его мнении насчёт нового фильма Феллини, — так и о самом говорящем. ( Что уж вы подумаете о говорящем, зависит от вашего типа и вашего отношения к Феллини и его новой работе.)Вышеупомянутые утверждения на тему Феллини — это, разумеется, лишь слабое отражение сущности всех крупных и мелких разногласий, с которыми мы сталкиваемся каждый день. На работе, дома и во время отдыха большинству из нас приходится иметь дело с бесконечным потоком информации и решений, затрагивающих других людей — от родных и друзей до незнакомцев на улице. И все эти данные и решения — и важные, и незначительные — являются источником постоянных конфликтов между иррационалами и рационалами, которые, несмотря ни на что, загадочным образом друг друга притягивают.К примеру, рационалы выводят иррационалов из себя своим постоянным стремлением к определённости — к чётким суждениям, планам и расписаниям буквально по любому поводу. В то же время иррационалы сводят рационалов с ума своей способностью легко и непринуждённо обращаться со всеми вопросами, кроме вопросов жизни и смерти (а иногда и с ними). Ни одно из предпочтений — рациональность или иррациональность — нельзя назвать хорошим, плохим или более предпочтительным. Безусловно, мир нуждается в обоих типах. Иррационалы учат рационалов расслабляться и не относиться ко всему слишком серьёзно, а рационалы помогают иррационалам в разумной организации их жизни и доведении дел до конца.
Разбудите меня, когда это закончится Иррационал: «Когда моя группа пытается принять решение, я больше всего хочу выйти из комнаты и вернуться, когда все это кончится».—
Сложно описать весь спектр проблем, возникающих в результате конфликтов по рациональности-иррациональности. Не так давно один рационал, посещавший наши семинары, вернулся домой и решил попробовать вести себя как иррационал. Вместо того, чтобы просто принимать решения, он намеревался сначала «собрать информацию», а потом действовать соответственно. В тот вечер он окликнул из кухни жену, которая была в гостиной: «Хочешь персиков на ужин?» На что его иррациональная супруга ответила: «Давно мы не ели персиков». (Это, разумеется, было иррациональное наблюдение, а не рациональное суждение.) Это рассердило рационала — ведь он ждал ответа на вопрос. «А теперь скажи мне что-нибудь новенькое!» — ответил он насмешливо. Он закрыл холодильник и вышел из кухни, бормоча под нос: «Пусть сама себе достанет персиков». Само собой, через десять минут его жена спросила: «А где мои персики?»Это классический случай общения рационала с иррационалом — или, вернее, разобщения : рационал ждал суждения — решения, указания, сигнала, а иррационал поделился своим наблюдением , подразумевавшим, впрочем, положительный ответ. (Если бы она не хотела персиков, она могла бы сказать: «Мы в последнее время только и делаем, что едим персики».) Случаи подобного взаимонепонимания преследуют нас ежедневно.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103