Иными словами, в окончательном варианте проект не вызывает сомнений в том, что он полетит (еще со времен пионера планеризма Отто ЛИЛИЕНТАЛЯ известно, что заставить лететь можно в принципе любую вещь), но можно сомневаться в том, что это в действительности — оптимальный проект (а именно такой должна быть машина, сделанная высокоразвитой цивилизацией, для того чтобы летать так хорошо, как это описывает Иезекииль).
Достаточно профессиональную работу Блюмриха можно только приветствовать, тем более что попутно при расшифровке описания конструкторы пришли к идее интересной в инженерном плане конструкции колеса, способного катиться сразу в двух направлениях. Они смогли даже запатентовать эту идею. Однако и последнее обстоятельство в том числе нельзя считать прямым доказательством истинности описаний событий, сделанных Иезекиилем. Дальнейшие оценки правдивости в этих описаниях по вышеописанным трем критериям делать трудно, так как Иезекииль явился лишь единственным свидетелем увиденного. Споры же о правдивости сообщений очевидца вообще исключены, ибо он канонизирован церковью…
В 1980-х годах одной из самых классических контактерских историй считалась по праву та, что поведал стране Виктор Петрович КОСТРЫКИН из Нальчика. Он утверждал, что побывал на борту НЛО в 1968 и 1970 годах, подробнейшим образом описав внешнее и внутреннее строение аппаратов пришельцев. Эти ставшие для молодой советской уфологии классическими описания стали кочевать в рукописных вариантах и ксерокопиях по всему СССР.
Но через несколько лет выяснилось, что на самом деле описания кострыкинского «НЛО» совпадают с описанием фанерного макета космического корабля, сделанного для съемок фильма «С серебряной планеты» в 1977 — 1978 годах съемки фильма по известному роману Ежи Жулавского вела польская телекомпания. Макет корабля с надписью «VVГГ-2» (название телекомпании) за ненадобностью поляки оставили на горном перевале, фотографии «приземлившегося НЛО» попали на страницы газет…
Немедленно нашлись и те, кто преподал фото странной конструкции как доказательство рассказов Кострыкина, и те, кто развенчал рассказы этого контактера. Вроде бы факт был налицо: рассказы Кострыкина были один в один «слизаны» с внешних данных фанерной конструкции, следовательно, Кострыкин попросту решил использовать увиденную им «штуковину». Решил недальновидно. Но, с другой стороны, Кострыкин видел этот НЛО задолго до начала съемок фильма и строительства макета! Правда, последнее известно только со слов самого Кострыкина. Но если это так — то вряд ли поляки делали свой макет, ориентируясь на показания местного нальчикского очевидца, скорей всего кто-то специально подсунул подделку… Для чего?..
Так до сих пор и непонятно, кем был Кострыкин и чем на самом деле были его рассказы — удачной выдумкой самого контактера, провокацией противников утечки информации о контактах или еще чем-либо…
Цифры неумолимы. Среди огромного числа современных наблюдений НЛО и контактных ситуаций вполне можно было бы обнаружить и аналогичные наблюдения, и аналогичные ситуации. Но именно большое число таких современных сообщений позволяет делать новые качественные выводы.
В 1989 — 1996 годах специалистами «Космопоиска» были изучены описания более чем сотни современных контактеров. Как правило, в своих рассказах последние упор делают на описание конструкции НЛО и пересказ собственного диалога с пришельцами, если таковой имел место. Так как мы не можем быть уверены в том, что точно знаем и реальные схемы НЛО, и реальные цели посещения Земли, то единственным критерием, по которому достаточно точно можно оценить достоверность события, остается степень корреляции сообщений между собой. То есть разумным было бы предположить, что рассказы контактеров, побывавших внутри разных НЛО, не должны различаться между собой больше, чем рассказы тех, кто был внутри однотипных объектов, а возможно, и внутри одного и того же неопознанного объекта. И сравнение контактерских сообщений действительно выявило здесь четкую корреляцию, но… только там, где контактеры полагались полностью на собственные глаза и уши.
В качестве примера можно было бы привести рассказы вольных или невольных посетителей объектов легко узнаваемой формы: трехзвездника, объекта Адамского, сигарообразного корабля… Во всех описанных случаях среди рисунков очевидцев достаточно хорошо угадываются внешние контуры и некоторые внутренние помещения, причем разница просматривается лишь в деталях: количестве кресел, форме приборов, месторасположении иллюминаторов и т. д. Зато разные контактеры абсолютно по-разному описывали те помещения, внутри которых не были, как правило, подобную информацию они получали в явном или неявном виде от самих пришельцев. То есть в некоторых случаях контактеры не скрывали и даже подчеркивали, что готовые схемы увидели у уфонавтов, в иных случаях источник не упоминался. Возможно, контактеры не запоминали источник происхождения информации или не считали необходимым его упоминать, но примерно в половине случаев они утверждали, что самостоятельно узнали об устройстве двигателей и других помещений, закрытых для взора случайного пассажира. Что это: забывчивость, нечестность со стороны контактеров или намеренное внушение дезинформации со стороны уфонавтов?
Иными словами, обычные земные люди, побывавшие внутри одинаковых НЛО, описывали их внешний вид и внутреннее строение настолько одинаково, насколько могли это сделать обычные люди без технического образования и хорошей зрительной памяти.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99