«Fox рассмотрела ваш запрос. Мы не одобряем любое использование принадлежащих нам материалов». Universal Studios отказала мне в разрешении использовать тридцать секунд из фильма «Мумия» в домашнем фильме о привидениях, который мы делали с сыном. Представитель студии Рони Люблинер дал мне следующий ответ: «Если Вы хотите заключить с нами лицензионное соглашение на использование материалов, Вам необходимо заплатить лицензионный взнос, равный 900 долларам за каждые пятнадцать секунд. Если Вы на это согласитесь, то будете полностью защищены от любого судебного преследования. В противном случае рекомендую Вам удалить эти кадры из своего DVD-фильма».
Я также получил ответ от компании Warner Bros., в которую подавал запрос на использование двух десятисекундных отрывков из фильма 1988 года «Даффи Дак и охотники за кряком» и пятнадцатисекундного отрывка из фильма 1948 года «Сокровища Сьерра Мадре». Директор Clip & Still Licensing Марлен Истман написала мне: «Довожу до Вашего сведения, что Warner Bros. Entertainment Inc. не заинтересована в лицензировании фрагментов кинокартин для Ваших домашних фильмов. Что касается заимствования материалов с DVD или VHS, мы запрещаем подобное заимствование, а также любое изменение или редактирование этих материалов». (Историческая справка: фильм «Сокровища Сьерра Мадре» был снят пятьдесят семь лет назад по повести немецкого анархиста, высмеивающего золотую лихорадку, которой сейчас подвержена Warner.)
Самое длинное объяснение отказа я получил от Walt Disney Co., от которой мне хотелось получить право на использование тридцати секунд известного фильма 1964 года. Стефания Мартинелли из юридического отдела Диснея написала мне: «Очень трудно писать ответ на Ваш запрос, так как мы прекрасно понимаем Ваши благие намерения. Однако к сожалению, боюсь, нам придется отклонить Ваш запрос на использование фрагмента фильма „Мэри Поппинс“ в Вашем домашнем видеопроекте. В связи с ростом количества запросов от частных лиц, школ, церквей, коммерческих и других организаций, заинтересованных в использовании фрагментов наших произведений в своих видеопроектах, нам пришлось выработать политику отклонения подобных запросов. К сожалению, у нас просто не хватает персонала, который мог бы просматривать и изучать детали каждого полученного запроса, чтобы определить, является ли данный запрос приемлемым, или для удовлетворения запроса необходима уплата взноса за использование персонажей, музыки или видеофрагментов из наших произведений». (Ответы других студий и полный отчет об эксперименте можно найти на сайте Darknet.com.)
Когда я попросил у главы Columbia TriStar Home Entertainment Бенджамина С. Фейнгольда разрешения вмонтировать несколько секунд из фильма его компании «Руби» в домашнее видео, он ответил: «Это проблема для нас. Это интеллектуальная собственность. Она создавалась потом, кровью и слезами. Финансовое вознаграждение необходимо, и то, что люди режут и рубят ваш продукт, не является добросовестным использованием». (По иронии Columbia TriStar была единственной киностудией, которая согласилась дать разрешение на использование фрагмента их фильма в домашнем видеопроекте.)
Легендарный голливудский лоббист Джек Валенти объяснил мне, что добросовестное использование не распространяется на частные медиа-проекты. «Когда Вы берете что-то Вам не принадлежащее, это не добросовестное использование. Нет. Допустим, Вы профессор, который показывает своему классу „Поющих под дождем“. Вы можете перемотать фильм вперед, и Вам не придется за это платить. Это называется добросовестным использованием. Люди превращают добросовестное использование в недобросовестное и продолжают называть его добросовестным».
Комментарий Валенти отражает настрой людей, сидящих в офисах компаний индустрии развлечений. Хилари Роузен, бывший председатель торговой группы звукозаписывающих компаний RIAA, заявила перед юридическим комитетом сената США в 2002 году, что создание копии легально приобретенного компакт-диска для прослушивания в своей машине не является добросовестным использованием. Более того, она объявила, что «терпимость» со стороны звукозаписывающей индустрии была единственной вещью, которая удержала студии звукозаписи от того, чтобы тащить людей в суд за «незаконное» использование материалов, охраняемых авторским правом. И все это – несмотря на изданный в 1992 году Конгрессом США закон, дающий потребителям право копировать музыку для личного использования.[4–6]
Если уж Валенти отступил от своей точки зрения, возможно, и MPAA изменила свою позицию? Лишь на миллиметр. В ноябре 2004 года MPAA объявила, что собирается пойти по стопам RIAA и начать полномасштабное судебное преследование людей, в частном порядке обменивающихся файлами. Несколько дней спустя исполнительный вице-президент MPAA по связям с правительством Фриц Эттэвей сказал мне, что на вопрос о том, могут ли любители использовать эпизоды голливудских фильмов, «нет очевидного ответа». Он допустил, что определенные виды использования, такие как пародия, учебные проекты или критика, разрешены законом об авторских правах, однако вы будете использовать их «на свой страх и риск», так как «это может открыть банку с червями».[4–7]
Но у вас не получится скопировать фильм с DVD, чтобы извлечь нужный фрагмент, и вы также не сможете обойти защиту Macrovision на своем видеомагнитофоне, так как эти действия запрещены законом. В таком случае что же вам делать? «Вы можете записать на видеокамеру изображение с экрана телевизора», – предлагает он. И не важно, что почти никто не станет так делать. Ах да, – добавляет он, – не забудьте, что в большинстве штатов, включая Калифорнию, существуют законы о праве на публичное использование, ограничивающие использование изображений актеров без их разрешения.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127