А это, говоря строго юридическим языком, называется (как бы это мягче сказать) использованием служебного положения в личных целях (о возможности применения при этом недостойных приёмов говорилось выше). Напомним, что ФСБ РФ возглавлял тогда верный президенту Барсуков. А он уже был причастен к гораздо более серьёзным нарушениям законности.
20 июня 1996 года Алла Дудаева была приглашена повесткой в приёмную ФСБ на Кузнецком мосту к следователю для допроса в качестве свидетеля. Дудаева не пришла. «Но следователя это не удивило, потому что он знал: вдова Джохара уже неделю находится в розыске». Впрочем, ЦОС ФСБ быстренько опроверг информацию о том, что они ищут вдову бывшего чеченского президента.
Очень похоже, что своей поддержкой Ельцина Алла Дудаева «купила» свободу для себя и своих родных. Бог ей судья. Ни она первая, ни она последняя.
13.4.4. Переправили Дудаеву в Европу якобы украинские национал-радикалы. Они же и похвастались, что оставили с носом ФСБ РФ. Конечно, Федеральная служба безопасности РФ не всемогущая организация, но после того как госпожа Дудаева была использована в интересах победы Ельцина следить за ней наследники чекистов должны были.
А потому более вероятной кажется версия о том, что «бегство» Дудаевой было организовано ФСБ или же эта организация просто закрыла глаза в нужный момент. А те украинские «герои», которые якобы провели ФСБ, на самом деле скорее были сами лопухами, если ещё и не сотрудничали с ФСБ. Но ни тот, ни другой вариант «украинцев», естественно, не устраивает.
Одна из российских газет написала: «Во всей этой истории по-прежнему множество вопросов. И особенно настораживает странная торопливость спецслужб с неубедительным опровержением и стремлением пригасить интерес прессы к этому делу».
Дело сделано, и о нем нужно забыть. С глаз долой из сердца вон .

Глава XIV. Игры в демократию
14.1. Россия есть демократическое государство?
14.1.1. Бывший руководитель советской разведки Леонид Шебаршин мрачно пошутил: «Демократия протухла , не успев созреть. Это бывает со скороспелками». «…Демократии, не как идеи или стремления к ней, а как реального механизма власти, у нас нет. Сам термин „демократия“ у нас восприниматеся так, как воспринимался термин „развитий социализм“.
Для более молодых читателей, автор настоящей книги напомнит, что по Конституции СССР 1977 года в стране было провозглашено построение развитого социалистического общества, что оказалось ближе к мифу, чем к реальности.
Внешне демократия — это, прежде всего, выборы, которые наивные люди рассматривали в качестве надёжной гарантии создание филиала рая на Земле.
Однако ещё в XIX веке, в романе «Янки при дворе короля Артура» Марк Твен заметил: «Очевидно и бесспорно, что глава исполнительной власти в государстве должен быть человек высокой души и выдающихся способностей; столь же очевидно и бесспорно, что только бог один может, не опасаясь ошибиться, избрать такого человека».Право выбора не есть гарантия от ошибок . Мы с этим столкнулись после падения коммунистического режима.
Впрочем, мудрые люди предсказывали это ещё до того, как этот режим падёт. В России 1992 года некоторые считали: «…Властью распоряжается довольно узкий круг лиц, состав которого нам точно неизвестен. Конституция, всеобщие выборы, Советы играют роль средств, а иногда и просто декораций». Но то было при Конституции, принятой ещё в советские времена, в конце 1993 года была уже другая Конституция.
Содержательная часть ельцинской Конституции 1993 года начинается со слов: «Российская Федерация — Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления». Как написал Лебедь, — «самая „демократистая“ в мире». Александр Иванович умел красиво обозвать. Но мы сейчас не об этом.
В жизни очень важно цель не перепутать со средством её достижения. Тем более важно это в деле государственного управления. Демократия как система управления государством ни в коем случае не может быть названа целью этого управления. Она — средство, а хорошее или плохое средство — это уже второй вопрос.
Для ответа на названный вопрос важно определиться с целью. Целями государственного управления могут быть названы самые различные явления, некоторые из них могут оказаться прямо противоположными и, естественно, не совместимыми. Тут уже политика. Если мы признаем целью — дальнейшее развитие (а что ещё понимать под развитием?) общества, это будет одно, а если защита прав человека (при этом важно, ещё каких прав) — это будет уже совсем другое, а можно ещё и третье, четвёртое и т.д. Наконец, построение коммунистического общества (тоже цель, да ещё какая!), которое, если верить соответствующей программе КПСС, мы должны были в основном построить ещё к 1980 году.
Одним словом, вопрос о цели не так и прост. Это во многом политический вопрос и поэтому зацикливаться на нем не стоит. Будем условно считать, что целью является создание эффективной системы управления государством, расстановка способных людей на всех уровнях государственной власти и тем самым наиболее полное удовлетворение интересов населения. Ещё раз подчеркнём, что цель наша названа условно, просто она выглядит довольно нейтрально, ни за белых и ни за красных.
14.1.2. Так вот будет ли демократия средством достижения такой цели? На эту тему много хвалебных слов было произнесено в адрес той самой демократии. Особенно много, когда мы жили в рамках коммунистического режима, когда о демократии западного образца было представление весьма смутное, а потому и загадочное.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160