Раненый вьетконговец такого риска не стоил. Если статья строго придерживается фактов (насколько я знаю, Керри не обвинил ее автора во лжи), то она не только поднимает вопрос о том, насколько заслуженной была эта медаль, но неизбежно подвергает сомнению и другие полученные Керри воинские награды.
Вскоре после возвращения домой Керри публично осудил войну во Вьетнаме как преступление, объявил своих товарищей по оружию преступниками и демонстративно вышвырнул полученные им медали, те самые, которыми он так громко бренчит сегодня, что отнюдь не смягчает остроты наших сомнений не только в его порядочности во время Вьетнамской войны, но также в его пригодности на роль главнокомандующего в наши, совсем не мирные дни.
Мое внимание привлекла не столько сама статья, сколько издание, в котором она появилась. Это был New York Times . Почему же газета, от которой демократический кандидат в президенты вправе был ожидать всяческой поддержки, решила навредить ему в самом начале его кампании? Лояльные читатели New York Times скажут мне, что была новость, достойная публикации. Но события, описанные в статье, произошли тридцать с лишним лет назад, так что новостями их можно считать только с большой натяжкой. Кроме того, те, кто читает New York Times регулярно, знают, что эта газета следует своему собственному девизу весьма избирательно, что особенно очевидно на примере освещения ею непрекращающейся арабской войны за уничтожение Израиля. Следовательно, за решением газеты навредить Керри стояли какие-то другие соображения. Поскольку за опубликованием статьи не последовало никаких сообщений об изменениях в составе редколлегии, ее появление не было результатом самовольства бунтаря-одиночки, пошедшего наперекор своему начальству. Единственная гипотеза, которая приходит на ум, это что газета смотрит в более отдаленное будущее, чем ноябрь 2004 года, что New York Times заботит то, что произойдет четыре года спустя, когда Демократическая партия выставит кандидата в президенты, у которого, в отличие от Джона Ф. Керри, будет реальный шанс победить. Если у вас есть объяснение лучше моего, я с интересом вас выслушаю.
Другая причина, по которой Керри не следовало бы выставлять напоказ свою службу во Вьетнаме, это то, что произошло вскоре после его возвращения домой. Если Джейн Фонда предала только свою страну, то Джон Керри предал также и каждого из тех, кто воевал вместе с ним и нередко лучше него. Тем самым его полдость нанесла личное оскорбление подлинным героям Вьетнамской войны. Однополчане кандидата нанесли ему ответный удар в тот момент, когда он был наиболее уязвим: в разгар предвыборной кампании вышла книга, разоблачающая фальшивый героизм Керри и показывающая всему миру его подлинное лицо труса и бессовестного карьериста. Насколько мне известно, ни один ветеран Вьетнама не поддержал той версии событий, которую пытался отстаивать Керри. Наоборот, группа ветеранов Вьетнамской войны выступила с разоблачением «подвигов» Керри в форме телевизионных объявлений. В ответ Керри пожаловался в Федеральную комиссию связи (FCC). Почему-то он не стал судить своих бывших однополчан за клевету, тем самым по сути признав правдивость их утверждений. Что бы FCC ни решила, дополнительных голосов это решение Керри не принесет.
Никто не знает лучше, чем сам Керри, что действительно произошло с ним во Вьетнаме и Камбодже (если ему довелось когда-нибудь побывать в Камбожде). Никто не знает лучше, чем сам Керри, какие события его жизни безопасно предавать гласности, а какие нет. То, как легко он позволил своей кампании въехать в капкан, показывает, каким бездарным стратегом является этот кандидат в президенты. Недавно вышедшая книга о его вьетнамских приключениях называется «Командиром быть не достоен». Точнее не скажешь. Неудивительно поэтому, что Керри критикует Буша не за трусливый подход к джихаду, а за принятие решений в «одностороннем» порядке, без консультаций с ООН, нашими бывшими союзниками в Европе и другими странами и организациями, не заинтересованными в нашей победе. Неудивительно, что он обещает принимать только «многосторонние» решения. С самого начала своей политической карьеры этот деятель ни разу не занял определенной, самостоятельной позиции по какому-либо вопросу. Так, например, он проголосовал в сенате за войну против Ирака, но против выделения денег на эту войну.
Зато он, не колеблясь, демонстрирует пробелы в своем понимании того, что происходит в мире и в стране. Например, он обвинил Буша в том, что тот потерял расположение наших союзников, и пообещал, если станет президентом, вновь завоевать их дружбу и любовь. Ему не приходит в голову, что у нашей страны больше нет союзников, и единственная причина, по которой европейцы не выносят Буша, но обожают Клинтона, это то, что Клинтон помогал им ослабить нашу страну, а Буш, хоть и неуклюже, но все же сопротивляется. Они потому и поддерживают Керри, что ожидают от него продолжения самоубийственной политики Клинтона: сильная Америка не в интересах Европы.
Некомпетентность Керри обнаруживается и в его подходе к войне на Ближнем Востоке. Он говорит, что поддерживает создание «палестинского» государства. Но ближневосточный конфликт — это война 22 арабских государств против одного еврейского. Так называемые «палестинцы» являются не стороной в этом конфликте, а оружием, с помощью которого арабы надеются уничтожить Израиль, потому что именно уничтожение Израиля, а не создание еще одного арабского государства является их целью в этой войне. В свою очередь, эта война является одним из многих фронтов джихада, и те, кто воюет за уничтожение Израиля, держат на прицеле и Соединенные Штаты.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60