По-видимому, таков характер учения
Риккерта. Согласно этой точке зрения, напр., знание о красном цвете сводится
к знанию об отношениях между глазом и волнами светового эфира, о длине этих
волн, т.е. их отношении к некоторой величине, принятой за единицу, и т.п.
Нужно заметить, что в основе этих соображений, быть может, лежит смешение
двух понятий: обусловленный отношениями и представляющий собою отношение. В
конечном мире всякая вещь обусловлена отношениями ко всем другим вещам и в
свою очередь вступает в отношения ко всем другим вещам, но из этого вовсе не
следует, будто всякая вещь конечного мира сама разлагается на отношения или
будто мы познаем только ее отношения (напр., только отношения,
обусловливающие красный цвет), а сама она остается для нас совершенным x.
Впрочем, мы вовсе не собираемся заниматься исследованием этого вопроса: мы
подошли к нему только для того, чтобы показать, что он относится к области
онтологии, а не гносеологии. Он относился бы к гносеологии в том случае,
если бы сама структура знания как суждения показывала, что мы можем
познавать только отношения, а не вещи. Эту мысль может высказывать лишь тот,
кто полагает, что знание, выражаемое суждением, сосредоточивается в
отношении между предикатом и субъектом. Как только это недоразумение
устранено, тотчас же становится ясно, что структура знания, т.е. структура
суждения вовсе не предопределяет того, что будет познаваться в суждении -
отношения или вещи. В рамки суждения могут уложиться знания и о вещах, и об
отношениях, и что именно войдет в эти рамки - это зависит уже от состава
самой действительности, а не от свойств познавательной деятельности.
Еще более, чем учение о суждении как о знании отношения, распространено
учение о суждении как о сознании объективности переживания или же как об
оценке (признании) объективности переживания. В недифференцированной форме
оба эти учения содержатся во всех тех весьма распространенных теориях,
согласно которым суждение есть акт утверждения или отрицания, акт
высказывания о бытии или небытии и т.п. Отсюда дифференцируется два по
существу глубоко различные учения о суждении: одно из них подчеркивает
наличность объективности в суждениях, наличность (или отсутствие) бытия, а
другое подчеркивает практическую сторону суждения, элемент оценки,
признания. К первому разряду учений принадлежат взгляды Липпса, который
определяет все, и полные и неполные, суждения как "сознание объективности
или сознание принуждения, производимого представляемыми объектами на процесс
представления". Так же смотрит на суждение Ибервег, утверждающий, что
"суждение есть сознание объективного значения субъективной связи
представлений"260. Зигварт в своей "Логике" упоминает об этом определении и
признает, что в нем правильно выражена одна из сторон суждения261.
Представителями второго учения о суждении в наше время можно считать
Виндельбанда и Риккерта. Виндельбанд настаивает на том, что сущность
суждения состоит не в соединении представлений, а в оценке этого
соединения262. Систематически это учение развито Риккертом в его сочинении
"Предмет познания". Истина или ложь, говорит он, существует лишь там, где
есть суждение; но суждение не есть только сочетание представлений, суждение
впервые возникает там, где есть практический элемент утверждения, признания;
это признание есть выражение долженствования соединять представления так, а
не иначе. Где есть долженствование соединять представления так, а не иначе,
там есть предмет, там есть бытие. Не бытие есть основание долженствования в
суждении, а наоборот, суждение с его долженствованием есть основание бытия.
Оба указанные нами типа учений заключают в себе долю истины: суждение
возникает лишь тогда, когда переживание сознается как объект, как наличное
бытие и когда оно признается за объект. Мы должны поэтому показать теперь,
что в нашем определении суждений элемент бытия и элемент признания бытия
были приняты в расчет.
Мы решили, что суждение есть акт дифференцирования объекта путем
сравнения. Указав, что дифференцированию подлежат именно объекты, мы этим
признали ту долю истины, которая кроется в учениях о суждении как о сознании
объективности. Но так как мы полагаем, что объект знания сам находится в
процессе суждения, то остановиться на этом элементе суждения мы не можем. В
самом деле, согласно нашему учению, "быть объектом" это значит "быть тою
наличною действительностью", которая еще не опознана, но подлежит опознанию
в суждении и руководит суждением в том смысле, что содержание суждения
заключает в себе истину постольку, поскольку оно принудительно определяется
самим объектом, а не познающим субъектом. Так как всякая наличная
действительность может стать предметом суждения, то отсюда следует, что
понятие объекта и понятие бытия очень близки друг к другу: объект есть бытие
в его отношении к акту суждения; это - родовое и видовое понятие. Мало того,
на практике всякое известное нам бытие есть объект, следовательно, на
практике объем видового понятия "объект" совпадает с объемом родового
понятия "бытие", и если мы все же считаем понятие бытия родовым, то это
потому лишь, что в абстракции мы различаем бытие в его отношении к акту
суждения и бытие, не ограниченное этим условием.
Итак, всякое суждение заключает в себе сознание наличности объекта,
однако ни одно суждение не останавливается на этой наличности, а переходит к
распознаванию ее, т.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134