49 Основ, ст. 327 ГПК УССР) или по вновь открыв-
шимся обстоятельствам (ст. 53 Основ, ст. 343 ГПК
УССР).
В этой связи возникает вопрос о сроках возможного
пересмотра вступивших в законную силу судебных ре-
шений. В юридической литературе по этому поводу вы-
сказаны различные мнения. Представляется, что нали-
чие в нашем законодательстве таких сроков повысило
бы стабильность решений, вступивших в законную силу,
гарантировало бы сторонам уверенность в установленных
судом правоотношениях, ибо, как отмечает В. Пучин-
ский, отсутствие таких сроков, ограничивающих опреде-
ленным временем возможность пересмотра вступивших
в законную силу судебных постановлений, невольно за-
ставляет стороны испытывать сомнение относительно
устойчивости своего правового положения [96, с. 18].
Действующее процессуальное законодательство не
предусматривает сроков возможного пересмотра судеб-
ных решений в порядке судебного надзора. Такой пере-
смотр, если он производится, должен быть целесообраз-
ным, учитывать давность установления определенных
отношений и их характер.
Вступившее в законную силу судебное решение при-
обретает и свойство исключительности. Это
означает, что оно исключает возможность вторичного
обращения в суд с тождественным иском. На свойство
исключительности судебного решения указывают и Ос-
34
новы гражданского судопроизводства в ст. 39: по вступ-
лении решения в законную силу стороны и другие лица,
участвующие в деле, а также их правопреемники не
могут вновь заявить в суде те же исковые требования,
на том же основании (ст. 231, ГПК УССР).
Исключительность судебных решений имеет очень
важное практическое значение. Допущение новых спо-
ров между теми же сторонами, относительно того же
предмета и по тем же основаниям делало бы судебное
решение неустойчивым, лишало бы стороны уверенности
в окончательности разрешения спора. Такое решение
не полностью защищало бы права и интересы сторон,
а правоотношения между ними оставались бы не опреде-
ленными.
Не менее важным свойством вступившего в законную
силу судебного решения, обеспечивающим его устойчи-
вость, является его преюдициальность. В силу
преюдициальности содержащиеся в решении выводы
о наличии или отсутствии определенных юридических
фактов и правоотношений являются обязательными для
других судебных и административных органов, если
последние касаются вопроса о наличии тех же факторов
и правоотношений и относительно тех же субъектов
[64, с. 146].
На преюдициальность судебного решения указывает
и гражданское процессуальное законодательство. <По
вступлении решения в законную силу стороны и другие
лица, участвующие в деле, а также их провопреемники
не могут оспаривать в другом процессе установленные
судом факты и правоотношения> (ст. 39 Основ, ст. 231
ГПК УССР).
Преюдициальность судебных решений в советском
гражданском процессе имеет существенное значение.
С ее помощью ускоряется рассмотрение дел, устраня-
ются возможные противоречия в судебных решениях по
вопросу об одних и тех же фактах и правоотношениях,
З 35
исключается необходимость доказывать в процессе
преюдициально установленные факты.
Иное значение для разрешения гражданского дела
имеет приговор суда. Согласно ст. 31 ГП1< УССР всту-
пивший в законную силу приговор суда по уголовному
делу обязателен для суда, рассматривающего дело о
гражданско-правовых последствиях действий лица, Б от-
ношении которого состоялся приговор суда, лишь по
вопросам, имели ли место эти действия и совершены лг.
они данным лицом.
Защита прав и законных интересов граждан и социа-
листических организаций может признаваться действен-
ной лишь тогда, когда гарантируется возможность реа-
лизации этих прав. Поэтому исполнимость явля-
ется важным свойством вступившего в законную силу
судебного решения. Исполнимость решения означает воз-
можность его принудительной реализации помимо воли
лица, обязанного по этому решению.
В процессуальной литературе широко распростране-
но мнение, что свойством исполнимости обладают лишь
решения о присуждении, а решения по искам о призна-
нии и по преобразовательным искам исполнительной
силы не имеют [48, 106, 107].
Так, проф. К. С. Юдельсон пишет, что исполнимость
решения является проявлением его законной силы и от-
носится к искам о присуждении [107, с. 255].
Своеобразно решал этот вопрос Н. Б. Зейдер. При-
знавая, что <исполнительной силы не могут иметь реше-
ния по искам о признании>, он различал два понятия:
исполнимость решения и принудительный характер су-
дебного решения. Он писал: <Будучи направленным на
защиту права или интереса, всякое судебное решение
носит принудительный характер. Однако исполнимостью
в смысле способности быть принудительно реализован-
ным при посредстве соответствующих мер обладает не
всякое решение> [64, с. 171 ].
36
Представляется, что свойство исполнимости присуще
всем видам судебных решений, вступивших в законную
силу. Как указывает М. Г. Авдюков, в целях укрепления
социалистической законности и правопорядка весьма
важно ориентировать стороны на исполнение всех судеб-
ных решений [20, с. 177]. Тот факт, что по решениям
о признании и преобразовательным решениям не выда-
ется исполнительный лист, еще не значит, что их невоз-
можно принудительно исполнить. В некоторых случаях
прямо в законе предусмотрены меры, позволяющие при-
нудительно исполнить решение о признании (ст. 419
ГПК УССР).
Решение, вынесенное судом как органом государ-
ственной власти есть в то же время веление государства.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64