"Объективно здесь такого события нет, почему же случившееся было воспринято так серьезно?" Естественно, выплыло: "Друг!" А «друг» — значит, традиционное верование: "Если друг в беде, нельзя оставаться спокойным ".
• Внимание! Наша культура все время устраивает нам подтасовку, поскольку фраза "оставаться спокойным" имеет два смысла: "эмоционально не дергаться, не переживать" и "не предпринимать никаких действий, не заботиться". Мы боимся бездушия последнего смысла и поэтому постоянно мучаем душу первой интонацией.
"А что такое для тебя друг?" На такой вопрос ответить можно, но уж точно не быстро. Это просто сбивка, которая человека останавливает и дает возможность услышать тебя. "Это человек, по поводу которого ты себя считаешь обязанным переживать?" Ответить на это прямо «нет» — неудобно, потому что "Как же за друга не переживать?", ответив же «да», он съедает формулировку "Я счел себя обязанным", где есть явный момент личного выбора. И ответственности.
"Ты добровольно принимаешь на себя такое обязательство?" Выделение, вынесение в центральный тезис самого неудобного для него обстоятельства — обстоятельства личной ответственности.
"Чье было решение переживать по поводу круга людей, которых ты называешь родными и близкими?" Риторический вопрос, содержащий ответ об авторстве, и, по сути, завершение психотерапевтической дискуссии. "И ты имеешь ровно то, что ты себе выбрал!" Закрепление итога битвы.
Последняя фраза: "Вы имеете право переживать любые эмоции…" — небольшое смягчение, чтобы снять накал битвы, а потом маленькая педагогическая нотация. Хотя, наверное, и необходимая. Результат? Человек задумался. Много ли это? Раньше я считал, что много, сейчас же я знаю более эффективные методы работы.
• Здесь происходила все-таки разборка, все-таки битва, и изначально психолог и человек оказывались по разные стороны баррикады. Если же удается создать ситуацию, где они работают вместе, а еще лучше — где работает сам человек, а психолог выступает только в роли его помощника, результатом оказывается не «задумался», а — "научился".

Битва — это интереснейший и часто очень результативный метод работы психолога, но — ненадежный. При мало-мальски серьезном сопротивлении любая логика ведущего игнорируется на самой что ни на есть психологической группе так же легко, как и доводы мужа перед женой на кухне.
• Вот, например.
После рассказа о том, что она видела, Машу до сих пор трясет — потому что она была в роддоме у подруги. Так вот, там женщины, по сути, без медицинской помощи. — Маша, как ты сейчас можешь описать свое чувство? Это бессилие? Ярость? Возмущение?
• Одновременно подстройка и наезд. Наезд (пусть самый маленький) в том, что чувства предложено конкретизировать и вообще в них разобраться. Вместо того чтобы разделить ваши чувства, вам предлагают разобраться в них!!
— Все вместе.
• То есть "Может, и так, но разбираться не буду".
— Но, например, не удивление, не огорчение?
• Подсказка других возможных переживаний может разрыхлить твердость исходного.
— При чем тут огорчение? Вы бы видели, как там женщины мучаются, а помощи — никакой!
• Сопротивление. Услышать не захотела.
— Да, Маша. Природа не предусмотрела помощи при родах, но есть врачи, которые женщинам делают подарок — помощь при родах. И вдруг женщина оказывается без подарка. Это вызывает ярость?
• Предложение альтернативного взгляда на ситуацию.
— Но женщина могла остаться дома!
• Сопротивление. Услышать не захотела.
— Верно, но она выбрала ехать в роддом: на кого же ей злиться, если уж она решила злиться?
• Предложение выйти из роли жертвы и взять ответственность на себя.
— Но меня бесит плохая медицинская помощь!
• "Да не нужна мне ваша ответственность!"
— Маша, тебя бесит смерть?
• Попытаемся сбоку.
— Нет.
— А что страшнее — смерть или плохая медицинская помощь?
— Смерть.
— А что же ты бесишься?
— Так именно потому, что из-за этого может быть смерть!
— Да, но пока-то ее нет? Зачем же нужно беситься? От этого действительно кому-то станет лучше?
• Прямое предложение рассмотреть целесообразность переживаний.
— … (молчание).

…Читая этот диалог, я вижу, что психолог Козлов и женщина Маша совершенно не понимают друг друга. Козлов мне очень напоминает старого толстого психотерапевта, который развалился в своем мягком кресле, задумчиво покуривает любимую сигару и вопрошает нервно дергающегося пациента: "Нуте-с, и так что же вам мешает быть счастливым?" Женщина Маша знает, что здесь нельзя не переживать, и не хочет понимать психолога Козлова. Психолог Козлов знает, что здесь переживать глупо, и не хочет понимать женщину Машу. Верование налетело на верование.
• Остается надеяться, что Козлов это понимал и делал специально.
Раньше, получая такой результат, я расстраивался: "Не получилось! Не смог донести! Она ничего не поняла!" (срабатывает верование "Психолог Козлов всегда должен быть успешным"). Позже мне объяснили то, чего я действительно не понимал. Конкретно после этого занятия меня обняла сама Маша: "Николай Иванович! Ну что вы так серьезно относитесь к моим словам! Ведь я же тогда просто не хотела вас слушать и возражала просто так! Ну я же не дура, на самом деле! Не расстраивайтесь!"
• Спасибо, Маша!
Спасибо, мои друзья! Без вашей помощи мне моя помощь вам часто не срабатывает.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101