Согласно Морозову, эти даты
сдвигаются ВВЕРХ по крайней мере на несколько сотен лет.
4. 2. КНИГА "ХРИСТОС" ИЛИ "ИСТОРИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ В
ЕСТЕСТВЕННО-НАУЧНОМ ОСВЕЩЕНИИ".
Наконец, в 1924-1932 гг. Морозов издал фундаментальный
семитомный труд "Христос" [163], первоначальное название которого
было: "История человеческой культуры в естественно-научном
освещении".
Важнейшим фактом, обнаруженным в этом исследовании, является
отсутствие обоснования (в современном научном смысле)
скалигеровской хронологии. Основываясь на анализе огромного
фактического материала, Морозов выдвинул и частично обосновал
фундаментальную гипотезу о том, что скалигеровская хронология
искусственно растянута, удлинена по сравнению с реальностью. Идея
Морозова основана на обнаруженных им "повторах в истории". Он
указал древние тексты, описывающие, вероятно, одни и те же
события, но датированные затем разными эпохами и считающиеся
сегодня существенно различными.
В частности, Морозов предъявил несколько династий
правителей, являющихся, по его мнению, "дубликатами" одной и той
же реальной династии.
Выход в свет труда [163] вызвал оживленную полемику в
печати, отголоски которой присутствуют и в современной
литературе. При этом были высказаны некоторые справедливые
замечания, однако в целом концепция Морозова оспорена не была.
Сомнения в правильности принятой сегодня версии хронологии
имеют большую традицию.
В частности, Морозов писал, что "профессор Саламанкского
университета де-Арсилла (de Arcilla) еще в XVI веке опубликовал
две свои работы Programma Historiae Universalis и Divinae Florac
Historicae, где доказывал, что вся древняя история сочинена в
средние века, и к тем же выводам пришел иезуитский историк и
археолог Жан Гардуин (J. Hardouin, 1646-1724), считавший
классическую литературу за произведения монастерионцев
предшествовавшего ему XVI века... Немецкий приват-доцент Роберт
Балдауф написал в 1902-1903 годах свою книгу "История и критика",
где на основании чисто филологических соображений доказывал, что
не только древняя, но даже и ранняя средневековая история --
фальсификация Эпохи Возрождения и последующих за ней веков"
[163], т. 2, с. VII-VIII, Введение.
Серьезной критике подверг хронологию Скалигера-Петавиуса и
английский историк Эдвин Джонсон (1842-1901), в частности, в
книге Rise of English Culture, London, 1904.
5. АСТРОНОМИЧЕСКИЕ ДАТИРОВКИ
5. 1. ПРИНЦИП ДАТИРОВКИ
В настоящее время на основе теории движения Луны (см.,
например, [170]) составлены расчетные таблицы (каноны), например
[169]. В них для каждого затмения Солнца и Луны, имевшего место в
прошлом, вычислены его характеристики: дата, полоса прохождения
тени и т. п. Пусть в древнем документе описано какое-то затмение.
Если описание достаточно подробно, то, составив список его
характеристик, указанных в тексте, можно попытаться найти в
каноне подходящее затмение, то есть примерно с теми же
характеристиками. Если это удается, мы датируем древнее описание
затмения. К настоящему времени все затмения, описанные в античных
и средневековых источниках, более или менее датированы указанным
способом. См., например, [169].
5. 2. СТАТИСТИКА ДРЕВНИХ ЗАТМЕНИЙ
Морозов предложил следующую методику непредвзятого
астрономического датирования. Из исследуемой хроники извлекаются
все возможные характеристики описанного в ней затмения. Затем из
астрономических таблиц выписываются даты всех затмений с этими
характеристиками, то есть без учета гипотезы об их "древности".
В результате применения такой методики в [163] было
обнаружено, что, находясь под давлением уже сложившейся
скалигеровской хронологии, астрономы были вынуждены рассматривать
не весь спектр дат, получающихся при анализе таблиц, а лишь те,
которые попадают в интервал времени, заранее отведенный традицией
для исследуемого затмения (и связанных с ним событий). Это
приводило к тому, что в массе случаев астрономы не находили в
"нужное столетие" затмения, точно отвечающего описанию документа
и прибегали к натяжкам, предлагая затмение, лишь частично
удовлетворяющее требованиям документа. Проведя ревизию датировок
затмений, считающихся античными, Морозов обнаружил, что сообщения
о затмениях разбиваются на две категории.
1) Краткие, туманные сообщения без подробностей: здесь
астрономическая датировка либо бессмысленна, либо дает настолько
много возможных решений, что они попадают практически в любую
эпоху.
2) Подробные, детальные сообщения здесь астрономическое
решение часто однозначно (или 2-3 решения). Оказалось далее, что
все затмения 2-й категории получают (при формальном датировании)
не скалигеровские датировки, а значительно более поздние (иногда на
много столетий). Причем, эти новые решения попадают в интервал
900-1600 годы н. э.
Считая, тем не менее, что скалигеровская хронология на
интервале 300-1800 годы н. э. в основном верна, Морозов не
проанализировал средневековые затмения 500-1600 гг. н. э.,
предполагая, что здесь противоречий не обнаружится. Продолжая
исследования, начатые в [163], А. Т. Фоменко [1] проанализировал
затмения, традиционно датируемые в интервале 400-1600 годы н. э.
Оказалось, что эффект "подъема вверх", обнаруженный в [163]
для древних затмений, распространяется и на интервал 400-900 годы
н. э. Это означает, что здесь либо имеется много равноправных
астрономических решений (и тогда астрономическая датировка
бессмысленна), либо решений мало (одно, два) и все они попадают
в интервал 900-1700 годы н.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25