Большинство русских историков идут по ложному пути своих европейских
собратий. В "серьезных трудах" по русской истории не принято освещать
разрушительную деятельность русского и иностранного масонства против России.
Всякая попытка правдиво осветить эту тему признается проявлением махрового
черносотенства. О деятельности масонства или говорят вскользь, как о
незначительном факторе, не заслуживающем внимания, или отмечают только
"положительную роль" его в деле формирования русского образованного общества и
Ордена Русской Интеллигенции. А, между тем, русское и мировое масонство сыграло
чрезвычайно значительную роль в разрушении русского национального государства.
Вредно переоценивать эту роль, как склонны делать некоторые из сторонников
теории, что в постигнувшей Россию трагедии виноваты "одни жиды и масоны":
подобная постановка далека от исторической объективности и с помощью этой теории
невозможно понять действительные исторические причины русской национальной
катастрофы. Но вредно и недооценивать роль масонства и еврейства. Историки
недооценивающие роль масонства и еврейства в так называемый "Петербургский
период" Русской истории не в силах правдиво изобразить сложный ход русской
истории, между революцией совершенной Петром I и февральско-октябрьской
революцией совершенной "масонской пятеркой" (см. С. Мельгунов. На путях к
дворцовому перевороту) с помощью всех политических группировок входивших в Орден
Русской Интеллигенции: В. Ключевский, например, обходит вопрос о том какую роль
сыграло масонство в петербургском периоде русской истории. А если касается этого
вопроса, то говорит о масонах как о безобидных, мистически настроенных чудаках.
В работе "Воспоминание о Н. И. Новикове и его времени" он дает, например,
масонам следующую идиллическую оценку: "Опять скажут: люди новиковского кружка
нашли такой выход, потому что были масоны, мартинисты, и их христианские
добродетели сильно омрачены этою сектантскою тенью. Можно сказать и так, можно и
наоборот: они потому и стали масонами, что нашли такой выход из своего
затруднения, больше масонствовали, чем были масонами; они — воспользуемся их же
фигурным языком — вступили в состав "малого избранного народа" вольных
каменщиков только для того, чтобы самих себя переработать в пригодные камни для
мысленного храма Соломонова, т.е. для будущего идеального русского общества. Что
же касается их добродетелей, те я не берусь судить, насколько нравственная
добродетель Гамалея тускнела от того, что он прикрывал ее от недоброжелательных
людских глаз театральным рубищем какого-то масонства". Масонство для Ключевского
— только жалкая "сектантская тень" и "театральное рубище". (?!?)

III

Некоторые из моих читателей ставят мне в упрек то, что в ряде случаев я
провожу сопоставление Петра I с большевистскими вождями. По мнению одного из
оппонентов сопоставление Петра I с большевистскими вождями является
искусственным так как: "Логика требует сравнивать только однородные величины,
тогда как Вы сравниваете разнородные. Петр был русским национальным государем с
русским национальным мышлением". Петр I никогда не был "русским национальным
государем с русским национальным мышлением." В "Робеспьере на троне" мной
приведено очень большое число самых разнообразных фактов доказывающих это. Если
мой оппонент не пожелал объективно разобраться в них, а пожелал верить в
масонско-интеллигентский миф о "гениальности Петра", то ни моя, ни его логика,
тут не при чем. Он не пожелал проверить правильность моих доказательств с
помощью логики, а отверг их на основании своего эмоционального отношения к Петру
I. Но там, где действуют эмоции, там обычно нет места логике.
Многие убежденные националисты смотрят на Петра I точно так же, как я.
Выступая, например, на Соборе Всероссийской Православной Церкви Антоний,
митрополит Киевский и Галицкий утверждал: "Без патриарха Русская Церковь
осталась со времен Петра Великого. Пусть он велик, как государственный деятель,
хотя и то под сомнением, но по отношению к Церкви он может быть назван только
великим разорителем. Все то дурное, что приписывают церковной бюрократии, пошло
от Петра Великого. С его времени наш церковный строй получил уклон к
протестантству." (См. Епископ Никон. Жизнеописание Блажен. Антония митрополита
Киевского и Галицкого. Т. IV) На основании каких же это законов логики
разорителя Православной Церкви можно возводить в ранг государя с "русским
национальным мышлением"? А вот выдержка из статьи архимандрита Константина
"Роковая двуликость Императорской России" опубликованной в
философско-православном сборнике "Православная Русь" за 1957 год. Архимандрит
Константин пишет: "Сопоставление просится с петровской реформой, КАК НАЧАЛЬНЫМ
ЭТАПОМ того процесса, который завершен большевиками. Элементы насильственности
были и в реформе Петра, как были в ней элементы бесчинства: СЕМЯЧКО БОЛЬШЕВИЗМА
ТУТ БЫЛО."
Моим оппонентам не понятно, как это я полемизируя с дореволюционными
историками, опровергая в ряде случаев их, в других случаях ссылаюсь на них.
Никакой непоследовательности с моей стороны тут нет. Только большевики левые и
большевики правые считают, что они правы всегда и во всех случаях и поэтому
считают, что только люди их идеологического лагеря всегда и во всем абсолютно
правы. Действуя по сей примитивной системе левые большевики начисто отметают
все, что утверждают люди не их лагеря.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12