Как правильно заявил. В. Иванов в предисловии к своей работе "От Петра I
до наших дней" необходимо производить следствие по делу о разразившейся в России
катастрофе. "Виновные в этой катастрофе, — писал он, — должны быть найдены.
Пусть не для мести, а для того, чтобы нам сойти с неверных путей, примирившись с
народом, к которому мы "должны вернуться после двухсотлетнего отсутствия"
(Достоевский). С идеологической гурьевской кашей, процветающий в широких кругах
эмиграции жить больше нельзя. "Культура не живет ни в холодильниках, ни в
бездейственных воспоминаниях — она в них умирает. Хранят культуру не те, которые
вздыхают о прошлом, а те, кто работают для настоящего и будущего". (Ходасевич)

V

Кроме Петра I, Екатерины II, Александра I — все русские цари имели плохую
оценку на Западе. Возникает вопрос — почему именно так? Верный ответ на этот
вопрос дает А. Гулевич в статье "Царская власть и революция" (Рус. Воскресенье
№15): "В 18 веке (то есть в эпоху расцвета европейской идеологии в России,
проводниками которой были указанные выше цари. — Б. Б.) российское государство
пользовалось громадным престижем. Петр Великий, Екатерина Великая. Одни эти
наименования много говорят о взглядах запада на повелителей России. У них были
восторженные апологеты: Вольтер, д’Аламбер, Гримм и многие другие масоны и их
выученики... Почему же царская власть в последующем веке приобретает все худшую
и худшую славу? Легко ответить на этот вопрос: национальная история пишется
обыкновенно друзьями, история же России писалась преимущественно ее врагами"
Как возможно, например, нарисовать верную картину исторических процессов
происходивших в царствование Императора Николая I-го, если не принять во
внимание, что члены возникнувшего в его царствование Ордена Русской
Интеллигенции являются прямыми духовными потомками запрещенного Имп. Николаем I
русского масонства, а мировое масонство в течение всего этого царствования вело
против Имп. Николая I и против России непрерывную и весьма напряженную борьбу
закончившуюся Крымской войной. "Исследования, произведенные в эти последние годы
в Москве, Париже и других местах показывают, что эта ассоциация играла в
духовной интеллектуальной эволюции России роль гораздо более широкую, чем можно
было когда-нибудь предположить". Русское масонство "насчитывало в своих рядах
членов царствующих домов, представителей самых блестящих русских фамилий (13
Голицыных, 12 Нарышкиных, 9 князей Долгоруких, столько же князей Гагариных, гр.
Толстых), министров, военачальников (Кутузов и Бенингсен), несколько
архиепископов (Филарет, митрополит Московский) и очень много ученых, писателей и
артистов. Одним словом, вся светская и интеллектуальная элита страны". (М.
Зызыкин. Император Николай I и военный заговор 14 декабря 1825 года.)
Оценка русского исторического прошлого не с точки зрения западной
исторической мысли усвоенной большинством русских историков, а с русской
исторической точки зрения неизбежно приводит к иной схеме периодизации русской
истории и к переоценке отдельных эпох русской истории и отдельных исторических
деятелей. Уже взгляд на "реформы Петра" как на революцию взрывает все
существовавшие до сих пор схемы Петербургского периода Русской истории. При этом
рушится вся хитросплетенная система исторических и политических мифов, созданная
русскими и иностранными вольтерьянцами и масонами и русскими и иностранными
историками, духовными потомками вольтерьянцев и масонов — членами Ордена Русской
Интеллигенции. Но понять всю антиисторичность и ложность этих мифов сможет
только тот, кто духовно независимо и свободно подойдет к оценке того, что
совершил Петр I и к оценке исторических последствий его так называемых
"благодетельных реформ". А он, как это указывалось уже неоднократно, совершил
совсем не реформы, а кардинальнейшую антинациональную революцию. Ни английская,
ни так называемая "Великая" французская революция не дали таких грандиозных
исторических последствий, так широко не отразились в конечном итоге на всем
человечестве, как революция совершенная Петром I.
Этого не скрывают больше в наше время даже наиболее объективные
западники, как например известный искусствовед проф. В. Вайдле в книге "Задачи
России". Приведем это очень интересное признание: "То, что он совершил было
первой революцией, какая вообще произошла в Европе, ибо английская революцией
собственно не была, а до французской никто не думал, что можно в несколько лет
создать нечто дотоле неизвестное... Если бы дело сводилось к изменению русской
жизни путем прививки ей западных, культурных форм, можно было бы говорить о
реформе, и при том о реформе вполне назревшей и своевременной, но путь шел к
снесению старого и постройке на образовавшемся пустыре чего-то разумного,
полезного и вытянутого по линейке, а такой замысел иначе, как революционным,
назвать нельзя". (Стр. 86)

VI

Суровую, но совершенно объективную и беспристрастную оценку
Петербургскому периоду русской истории дал известный русский зарубежный
публицист М. Спасовский в статье "Нет другого пути", напечатанной в "Нашей
Стране" (№201).
"...Под давлением "преобразовательных реформ" Петра I народ русский в
толще своей оторвался от свойственного ему бытия, он оказался оттесненным,
оттолкнутым от всего того, чем издревле дышала, росла, крепла и самобытно цвела
русская жизнь во всем объеме ее духовных озарений, государственных инстинктов и
вершений, — народ оказался отодвинутым и от Царя и от Церкви.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12