Ген. Кушелев сам был масоном и одно время даже председателем одной из
петербургских лож, но, разочаровавшись в масонских "прелестях", покинул
масонство, и ему, конечно, хорошо был известен состав "братии". Но, по мере
роста "общественной" акции масонства в России, — росла и его политическая роль.
Это особенно наглядно выявилось в убийстве Императора Павла I и в организации
заговора декабристов. Яркое освещение возникновения и роста русского масонства
мы находим в пятитомном труде Бор. Башилова — "История русского масонства",
недавно вышедшего в издательстве "Русь". Этот труд охватывает период в
полтораста лет, о середины XVII века до первых десятилетий XIX века
включительно.
Мы не можем в нашей беглой заметке даже кратко перечислить наименования
глав этих пяти томов, но должны оттенить добросовестность терпеливой работы Бор.
Башилова. По мере своих (эмигрантских) возможностей, он настолько внимательно
изучал все, что так или иначе относится к истории проникновения масонства в
Россию, его развития у нас в различнейших формах и укрепления его политического
влияния на ход русской, не только общественной, но и государственной жизни, —
что страницы этого его труда буквально пестрят многими десятками имен, так или
иначе освещающих поднятый им вопрос и сущность его.
Мы видим ссылки на историков — Ключевского,. Платонова, Зызыкина,
Валишевского, Соловьева, Костомарова, Шмурло, Виппера, Милюкова, Керсновского,
Рязановского. И на таких писателей, как Достоевский, Алданов, Ив. Солоневич, Ив.
Кириевский, проф. И. А. Ильин, Лосский, Мельников-Печерский, Шубарт, проф. Павел
Ковалевский, Герцен, Г. Лукомский, Мельгунов и многих, очень многих других.
Но тут же нужно подчеркнуть, что пятитомный труд Бор. Башилова не есть
компиляция — собрание отрывков из сочинений разных авторов. Этого никак нельзя
сказать, но можно с некоторой долей уверенности сказать, что этот труд
представляет в какой-то мере энциклопедию по русскому масонству, освещающую
русское масонство с середины XVII до первых десятилетий XIX века. Пусть эта
энциклопедия далека от своей полноты, но в ней ценно усилие ее автора
представить историю русского масонства не с .лично своей точки зрения, а в плане
ее спокойного изложения, — так, как эта история сама собою слагается по
литературно-историческим источникам. Но здесь, сейчас же у некоторых читателей
может возникнуть замечание: — "Ведь все это — дела давно минувших дней!
Национально-Историческая Россия разрушена и вся ее государственная жизнь
раздавлена со всем ее общественно-политическим бытом. Какое значение может иметь
сегодня игра в масонство пресыщенной русской знати и изнеженных от безделья
русских бар, от которых и следа не осталось?!" Вопрос этот интересный, но он не
серьезен для тех, кто его задает, ибо обнаруживает легкомыслие. Надо всегда
твердо помнить, что поскольку в процессе своего роста и развития русское
масонство сбрасывало показную мишуру своего наигранного мистицизма, фальшивой
филантропии и показной нарядной обрядности и круто сворачивало на путь
политических интриг и посягательств, постольку оно превращалось и превратилось в
силу живучую и действенную...
Наивно искать рождение российских "февралистов" в XX веке, — они
появились у нас по меньшей мере лет на полтораста раньше в своих поисках
"невыразимо прекрасного будущего". В какие формы может отлиться и уже отливается
это "прекрасное будущее", мы можем судить по "Октябрю". Ближе познакомиться со
всей этой "кухней" и ее поварами не только разумно, но и спасительно...
М. М. Спасовский
"Наша Страна" №451



"НЕЗАСЛУЖЕННАЯ СЛАВА"

Если еще есть мнения, что "народно-монархические" издания проповедуют
"политическую халтуру", и что Иван Солоневич был ее творцом, то достаточно
честно прочесть книгу Б. Башилова "Незаслуженная слава", чтобы убедиться, что
это неправда. Неправда уже потому, что покойный И. Солоневич никак не является
первым в этой области, а что были до него еще, например Лев Тихомиров, Розанов и
другие, кто говорил то же самое, только иными словами. Это не меняет основной
мысли. Высказанное иначе все равно высказано, и перед тяжестью его аргументов
противники "народной монархии" запросто "скисают" и не могут возразить чего бы
то ни было дельного. Дельное — это то, против чего нельзя возражать. Этого
дельного критики И. Солоневича, как и Б. Башилова сказать не могут. Значит, раз
нет дельного в их основе, то и все остальное, что они говорят, относится к
категории "мнения", но не Истины! Еще древние греки, Платон, Аристотель и другие
настаивали на разнице между "мнением" и Истиной. Истина это то, что не меняется,
не делится, что всегда остается одним и тем же. "Мнение" же — и делится, и
меняется, и никогда не бывает самим собой! Например, совершенно явная и
неопровержимая Истина, что русский народ многократно переживал революции сверху,
против которых боролся, потом сживался с ними, и наконец подвергался новым
революциям. Первая из них в Истории, о которой ничего не говорят наши
"историки-норманисты", это, когда русский народ жил родовым началом, подвергся
Аварскому игу, объединился в Волынский или Антский союз, и опрокинул Аварское
иго.
Для пользы Русов же, Волыняне стали их организовывать. Через некоторое
время Родовое Начало снова взяло верх, а тем временем Южная Русь подпала под
власть греков и хазар. Снова долгий период протек. Наконец, организовалась
сначала Русколанская держава, а затем Причерноморская Русь.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12