никогда не защищал и не поддерживал людей, выпавших из его обоймы».
А вот тут прервёмся (надо же иногда отвлекаться) и вспомним историю, да ещё не нашу, а французскую.
Время Великой французской революции. «Дантон во всем оставался противоположностью Робеспьера, его прельщала не столько будущность человечества, сколько наслаждения сегодняшнего дня» Это был человек, живший жизнью напряжённой, бурной и по возможности более лёгкой. Он любил материальные блага этого мира и не лицемерил, не пытался предстать в роли героя, прокладывающего пути будущим поколениям. Весьма возможно, что некоторые из конкретных обвинений, предъявленных Дантону сто пятьдесят лет спустя после его смерти Матьезом, имели под собой реальную почву. Дантон действительно последний год жил на широкую ногу. Откуда брались деньги для этой лёгкой, беспечной жизни — это остаётся и до сих пор недостаточно ясным. Но вместе с тем нельзя забывать и той большой роли, которую Дантон сыграл в критическое для Республики время, в сентябре 1992 года, когда он стал человеком, наиболее полно воплотившим все национальные силы Республики. Его с должным основанием и Маркс и Ленин называли великим мастером революционной тактики. Дантон остался французским патриотом и в последние дни своей жизни. Теперь вполне доказано, что у Дантона, осведомлённого о подготавливаемом против него ударе, были реальные возможности бежать из Франции. Знамениты вошедшие в историю слова Дантона: «Разве можно унести отечество на подошвах башмаков!». Это не было красивой фразой, эти слова выражали сущность Дантона. Дантон отказался от предоставленной ему возможности бежать. Он шёл навстречу опасности с высоко поднятой головой».
А ведь в 1989-1990 казалось, что между тем знаменитым французом и питерцем есть сходство, так уж красиво публично крыл партноменклатуру. Но нет, оказался совсем не похож на Дантона. Главный экзамен на смелость он не сдал. Не тот калибр, помельчали люди. Впрочем, не будем судить строго, просто он был продуктом своего времени. Тогда много красиво говорили и мало красиво делали. Ни он один.
Кстати, о бегстве за рубеж. перед выборами его президентом РФ упорно доставали журналисты с вопросами как он помог сбежать из России. А будущий второй президент РФ признавал своё присутствие тогда в Петербурге, хотя работал в Москве. Признал, что навещал в больнице, но отнекивался от факта помощи в бегстве за границу, говоря: «…7 ноября его друзья, по-моему, из Финляндии прислали санитарный самолёт, и он на нем улетел во Францию, в госпиталь… Поскольку было это 7 ноября, когда страна начала праздновать, то его отсутствие в Санкт-Петербурге обнаружилось только 10…
В газетах писали, что его провезли без досмотра. Ничего подобного, он прошёл и таможенный, и пограничный контроль. Все как положено. Штампы поставили. Положили в самолёт. Все».
Не принимал участие, но все знал, потому, что читал газеты. Странно это? Может быть, оговорился? Нет, такого быть не должно уж слишком настойчиво журналисты несколько раз спрашивали (намекая, что все это выглядело как хорошо организованная спецоперация), а он все не знаю и не знаю. Я не я, и хата не моя.
Напомним, что все это будущий президент РФ говорил для того, чтобы о нем перед выборами создали хвалебную книгу, выпущенную тиражом в 50 тысяч экземпляров.
Перед президентскими выборами явно не выгодно было выступать в роли человека, который помог своему другу и учителю сбежать от следствия. Тем более, когда некогда популярный в годы перестройки, к середине 90-х годов в глазах среднего обывателя стал личностью все же более негативной, чем позитивной.
Но вот тут неувязочка одна потом получилась. Первый президент РФ, написал чуть позже книгу «Президентский марафон», в которой рассказал о: «Он немедленно выехал в Петербург. Встретился с бригадой врачей, в частности с теперешним министром здравоохранения Шевченко, сказал о том, что попытается вывезти больного за границу. Благодаря ноябрьским праздникам обстановка в городе была спокойная. Используя свои связи в Петербурге, договорился с частной авиакомпанией и на самолёте вывез в Финляндию. И уж оттуда перебрался в Париж. За следили, выполняя инструкцию не выпускать его из города. Но следили не очень бдительно, думали, вряд ли кто-то будет помогать без пяти минут арестанту „Крестов“ — в наше — то прагматичное время. Но один такой человек нашёлся. Позже, узнав о поступке, я испытал чувство глубокого уважения и благодарности к этому человеку».
Прямая противоположность в словах первого и второго российского президентов! Может что попутал? Мало ли что ненароком написать можно. Книга большая, все и не упомнишь, что в ней написал. Но в той же самой книге к теме о помощи первый российский президент возвращается ещё раз и придаёт этому факту важное значение, а, следовательно, описка маловероятна, точнее она практически исключается.
Черт побери! Но ведь по законам логики из двух противоположных суждений — одно должно быть ложным, если не все два. А ведь эти суждения говорили два российских президента, кто же из них.… Нет, даже язык не поворачивается такое произнести вслух.
Впрочем, внимательно читая очередные ельцинские мемуары, невольно приходит мысль о том, что то же не все договаривает. Во-первых, слабо вериться, что послушный помогал без какого-то согласования (пусть молчаливого) с президентом или другим влиятельным лицом.
Во-вторых, когда следят (даже плохо), то одному вывезти известного человека не просто, а точнее практически невозможно. О том, что грозит арест знала вся страна.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135