Допустим:
4 Ц 2 = 2
Здесь читатель может взять реванш Ц о
т четырех яблок отнимем два яблока, и у нас останется два яблока. Все сходи
тся с математикой! Работает? Нет, не работает, потому что - куда делись те дв
а яблока, которые мы отняли? Их в реальном мире больше нет? Вот они рядом ле
жат, «отнятые». Мы разделили четыре яблока на две кучки по два яблока, а го
ворим, что теперь у нас только два яблока. Как это мы сподобились? А мы спод
обились так потому, что в математической реальности у нас действительно
теперь только два яблока, а два яблока бесследно и навсегда исчезли. А
в реальной действительности у нас как было, так и осталось четы
ре яблока. Вот так и работает математическое описание, создавая трюковой
мультфильм про реальную жизнь. При этом что-либо считается научным, повт
орим, только в том случае, если имеет под собой математическую расчетную
модель. Это сильно укрепляет веру в описательную силу науки, не так ли?
Когда строится дом или собирается в полет ракета, то математика все опис
ывает правильно и не просто помогает, а просто-таки обеспечивает успешно
сть предприятия, возразят нам. А никто математику и не обижает. Просто в вы
шеуказанных и подобных им случаях математика описывает реальную
физическую модель , она к ней жестко привязана и никакой самостояте
льной математической модели из себя само
й она здесь не создает. Когда же нечто статистически прогнозируется, или
нечто математически моделируется при полном отсутствии этого «нечто»
в реальном мире или хотя бы перед глазами, то появляется просто абстракт
ная математическая картина, которая строится по своей внутренней матем
атической логике, а не по реальной структуре той физической натурщицы, к
оторая предстала гипотизирующему воображению распаленного научного р
аботника.
А что происходит, когда нечто не может получить математического описани
я? Оно не только не рассматривается в качестве исследовательской темы, н
о даже и не публикуется в неисчислимых научных вестниках и сборниках. Мн
огие идеи вместе с их авторами неизвестны просто из-за того, что эти догад
ки и прозрения не поддаются математическому оформлению. Нам ближе сейча
с вопросы случайного и неслучайного, поэтому, вернувшись к этой проблеме
, мы вынуждены будем признать, что вероятностное научное толкование мног
их явлений вообще ускользает от науки по вине самой же науки. Например, яв
ления, не имеющие достаточной статистики, вероятностным расчетам не под
даются, поскольку в основе теории вероятности лежит все тот же закон бол
ьших чисел. Представим себе возможность какого-либо циклического событ
ия, растянувшегося на тысячелетия в прошлое и обладающего потенцией про
являться в будущих тысячелетиях. При этом реализация этапов данного соб
ытия происходит (допустим) с периодом где-то около один-два случая за тыся
челетие. Вероятностный аспект этого события ни у кого из представителей
науки не только не вызовет потребности в анализе, но и вообще не будет рас
познан как повторяющийся и имеющий одну цепь последовательных актов. Вс
е эти события для науки останутся единичными, ни с чем не связанными, случ
айными и выпадающими из общей статистики фактов. Благодаря этому они ост
анутся за бортом научного предсказания. В 1977 году американцы зафиксирова
ли в космосе гигантский выброс антивещества протяженностью 3 тыс. светов
ых лет (!!!). Причем поразило даже не само столь массовое образование частиц
антивещества, сколько то, что источник антивещества для науки - это вообщ
е загадка до сих пор. Кроме того, выброс произошел в форме струи, что совсе
м не укладывается в допустимые схемы подобных происшествий. А совсем неп
риятно было то, что по существующим расчетам в этом районе вселенной ник
акого антивещества не могло быть никогда и ни в каком виде. Так и осталось
все это аномалией. А если представить себе, что с определенной долгосроч
ной периодизацией (например, двести раз в миллион лет) такие выбросы
происходят, время от времени, что напоминает некий сброс излиш
ков, как в паровом клапане, то это была бы совсем другая картина, но… доста
точной статистики нет. В силу этого какие-то возможно циклические процес
сы даже не рассматриваются наукой в этом аспекте, будучи отнесенными к р
азряду единичных и случайных. Здесь наука и могла бы, (может быть), но ей неч
ем. Нет больших чисел.
Но даже и достаточная статистика совпадений очень часто не позволяет на
учно объяснить, ни сами эти совпадения, ни их причины. Если взять самый мал
енький хуторок в любом конце земли, то, даже если там живет всего нескольк
о семей, то их потомство всегда будет примерно наполовину женс
ким и наполовину мужским. Когда всё объясняется большими
массами населения, тогда все ясно Ц распределяется вероятность шансов
для мальчиков и для девочек, и эти шансы реализуются в гармоничной пропо
рции «пятьдесят на пятьдесят», несмотря на то, что в одной семье может быт
ь четыре дочки, в другой пять сыновей, в других девочки и мальчики распред
еляются неравномерно, а в общем большом итоге всё будет практ
ически поровну. Тут вероятностная картина как-то все это описывает, хотя
и грешит против самой себя, потому что зачатие каждого ребенка - это совер
шенно отдельный от всех предшествующих зачатий случай. На его результат
не оказывает никакого воздействия не только то аналогичное, что произош
ло в тысячах кроватей данной округи, но даже и то, что происходило до этог
о только в данной кровати.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108