Но, как мы покажем дальше,
даже такое конкретное заявление нуждается в оговор-
ках еще и относительно того, в каком смысле употреб-
ляется термин <надежность> и на какой класс ситуаций
может быть распространено это заявление. Для обосно-
вания высказанного только что положения мы рассмот-
рим не только различные показатели, которые можно
получить на основе данных решетки, но также разли-
чия, связанные с конкретными модификациями реше-
ток, популяциями, которые можно ими обследовать, и
условиями, при которых их можно применять, то есть
все те факторы, которые обеспечивают значительный
разброс показателей надежности.
Вариативность, связанная с популяцией
У различных испытуемых при повторном проведе-
нии решеток наблюдается большой разброс показате-
лей стабильности. Особенно он велик для групп испы-
туемых с различными формами психопатологии (см.,
например, 12). Этот факт служит прекрасной иллюстра-
цией того положения, что надежность можно использо-
вать как основу для различия популяций, а не как
средство оценки <методики в целом>. Так, в большой
серии сравнительных исследований психически здоро-
вых испытуемых, шизофреников с нарушениями мыш-
ления и больных другими психическими заболеваниями
решетки использовались в качестве метода оценки
стабильности связей между конструктами (два измере-
ния, одно непосредственно сразу после другого). (Хотя
в данном исследовании показатель стабильности связей
между конструктами использовался для характеристики
испытуемых, его можно было бы использовать и в
качестве коэффициента надежности конкретной решет-
ки.) В этом эксперименте было показано, что балл
согласованности в целом для популяции шизофреников
с нарушениями мышления равен 0,2, в то время как для
испытуемых двух других популяций он колеблется в
диапазоне от 0,6 до 0,8.
Вариативность элементов
Если различные подсистемы конструктов человека
обладают разной степенью стабильности, то можно
ожидать, что как при индивидуальном, так и при
групповом исследовании коэффициенты корреляции
тест-ритест для различных элементов (репрезентиру-
ющих различные подсистемы) будут также отличаться
друг от друга. Это очень хорошо показано эксперимен-
тально на примере воспроизводимости паттерна отноше-
ний между конструктами. Так, Баннистер и Мэир (21)
провели эксперимент, в котором испытуемые ранжиро-
вали фотографии по заданным конструктам. При интер-
вале между двумя исследованиями в 6 недель коэффи-
циент корреляции оказался равным 0,86. При замене
фотографий он оказался равным 0,73. Испытуемые
также ранжировали имена реальных людей по соответ-
ствующим конструктам. Интервал между двумя ранжи-
рованиями составил 6 недель. Коэффициент надежно-
сти оказался равным 0,92. В том случае, когда при
повторном исследовании использовались новые элемен-
ты, коэффициент надежности оказался равным 0,91.
Митсос (150) обнаружил, что при использовании в
качестве элементов <друзей>, а не лиц, указанных в
ролевом списке, корреляции тест-ритест значительно
снижаются (возможно, потому, что <друзья>-это ме-
нее репрезентативная выборка).
Даже увеличение количества показателей надежно-
сти для различных типов элементов-не выход из
положения, поскольку при интерпретации результатов
необходимо учитывать и формальную структуру проце-
дуры заполнения решетки. Так, в исследовании, прове-
денном Баннистером и Мэиром (21), испытуемые ран-
жировали десять фотографий по шести конструктам. В
этом случае средний коэффициент надежности оказал-
ся равным 0,86 (интервал в шесть недель). При ранжи-
ровании же пятнадцати людей средний коэффициент
надежности составил 0,56. Однако это не означает, что
чем больше число элементов в ранговой решетке, тем
меньше ее надежность: как было показано, при исполь-
зовании в качестве элементов имен реальных людей
коэффициент надежности для 15 элементов очень вы-
сок (0,92).
Влияние различных тактик
экспериментальной валидизации
В исследовании Баннистера (17) испытуемым пред-
лагали в ходе 20 экспериментальных серий ранжировать
фотографии в соответствии с их собственными кон-
структами. В каждом случае паттерн взаимосвязей
между конструктами сопоставлялся с паттерном вза-
имосвязей, полученным в следующей эксперименталь-
ной серии. Первая группа испытуемых получала обрат-
ную связь в форме валидизации (то есть подтвержде-
ния)-испытуемым сообщали, что их суждения были
во всех сериях весьма точными. В этой группе общий
средний коэффициент надежности (по всем 19 сравнени-
ям для всех 10 испытуемых) оказался равным 0,74.
Испытуемым другой группы сообщалось, что их сужде-
ния оказались неточными, и показатель надежности для
этой группы был ниже-0,56. Было бы неверным
утверждать, что различия коэффициентов надежности
свидетельствуют о различиях в надежности <методики
в целом>. Они лишь иллюстрируют тот факт, что
надежность (или <согласованность>-ведь мы имеем в
виду психологическую характеристику испытуемых, 9
не характеристику методики) есть функция индивиду-
альных психологических процессов. Эта функция, в
частности, изменяется в зависимости от убежденности
испытуемых в неудачности или, наоборот, успешности
выполнения ими предложенного задания.
Заключение
Конечно, можно было продолжать перечисление
различных коэффициентов надежности для разнообраз-
ных показателей до бесконечности. К примеру, в
исследовании Сперлинджера (207) при проведении
тест-ритеста с интервалом в 7 месяцев было получено
огромное количество коэффициентов стабильности.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84