И огромный кусок византийской ромейской истории был
пересажен на итальянскую почву. В результате Рим превратился в
якобы древнейшую столицу мира. Авторитет католической церкви
значительно укрепился.
9. ФЕРРАРО-ФЛОРЕНТИЙСКИЙ СОБОР И НЕУДАВШАЯСЯ ПОПЫТКА
ЦЕРКОВНОГО ОБЪЕДИНЕНИЯ
Естественно предположить, что конкурирующие религии-ветви
сначала пытались сгладить нарастающие между ними противоречия. И
действительно, мы видим в XV веке известный
Ферраро-Флорентийский собор 1438-1439 годов, на котором, как
сегодня считается, "БЫЛА ПРОВОЗГЛАШЕНА УНИЯ (то есть союз -- Авт.)
западной, католической, и восточной, православной церквей.
Заключение унии было обусловлено, с одной стороны, стремлением
папства к подчинению себе православной церкви, а с другой -
угрозой турецкого завоевания Византии" [70], с. 7.
Известно, что в то время Западная Европа была чрезвычайно
заинтересована в союзе с "Монгольской" = Великой империей -
Древней Русью. Отсюда -- и идея унии, религиозного союза.
На соборе присутствовала представительная русская делегация.
По одним источникам в ней было 100, а по другим 200 человек
[70], с. 22. Кстати, собор происходил в Ферраре, в 1438 году, и
кончил свою работу во Флоренции в 1439 году [70], с. 8.
Но -- не в Риме.
Что опять-таки согласуется с нашей реконструкцией истории
итальянского Рима. Который, по-видимому, лишь сравнительно недавно
был объявлен "древним".
"Глава русской делегации митрополит Исидор, грек по
национальности, являлся сторонником унии. Во Флоренции Исидор
подписал акт о церковной унии... Однако на Руси уния встретила
враждебное отношение: когда посольство с собора возвратилось в
Москву, ИСИДОР БЫЛ СХВАЧЕН И БРОШЕН В ЗАКЛЮЧЕНИЕ, откуда ему
удалось бежать в Литву, а затем в Константинополь. В 1448 г. на
соборе русских епископов митрополитом был избран рязанский
епископ Иона, И РУССКАЯ ЦЕРКОВЬ СТАЛА АВТОКЕФАЛЬНОЙ" [70], с. 8.
УНИЯ БЫЛА ОТВЕРГНУТА.
Таким образом, Западу и Востоку договориться не удалось.
По-видимому, после этого на Западе и началась деятельность
по написанию авторитетной "длинной древней истории".
На этом мы кончаем формулировать нашу ГИПОТЕЗУ о реконструкции
древней и средневековой истории. Возвращаемся к анализу первоисточников.
4'6'01
Глава 6. ВЗГЛЯД НА ЗАПАДНУЮ ЕВРОПУ ИЗ РОССИИ XV-XVI ВЕКОВ
1. СТРАННОЕ ОТНОШЕНИЕ РОМАНОВЫХ
К РУССКИМ ИСТОЧНИКАМ, РАССКАЗЫВАЮЩИМ О ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЕ
Мы уже познакомились с тем -- что писали западные европейцы о
Древней Руси. И убедились -- сколь много ценного сообщили они о
Руси-Орде. При этом "исследователи давно отметили, что в XV-XVI
вв.... в странах Запада существовал ЖИВОЙ ИНТЕРЕС к России.
В. О. Ключевский писал по этому поводу: "НИ ОДНА ЕВРОПЕЙСКАЯ СТРАНА
не была столько раз и так подробно описана путешественниками из
Западной Европы, как отдаленная лесная Московия" " [70], с. 5.
Сегодня нам становятся особенно понятны причины такого
повышенного внимания. Угрожающий образ "Монгольской" = Великой
империи, поднявшийся на Востоке, вызвал, как мы уже
демонстрировали в предыдущих главах и [5], у западных европейцев
страх.
Конечно, спектр чувств, испытывавшихся в то время Западной
Европой по отношению к Орде -- Древней Руси, был разнообразен. Но
документы показывают (см. выше), что основной эмоцией был все-таки
СТРАХ.
Не менее интересно выслушать поэтому и противоположную
сторону -- ЧТО ПИСАЛИ НА РУСИ О ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЕ.
И тут мы сразу наталкиваемся на странное обстоятельство.
Вот что сообщает нам современная монография. "Сочинения
иностранцев о России не раз являлись объектом обстоятельных
исследований. НО ПРОТИВОПОЛОЖНЫЙ ВОПРОС -- какие сведения имели в
ДОПЕТРОВСКОЙ РОССИИ о Западной Европе -- ОСТАЕТСЯ ДО СИХ ПОР ПОЧТИ
НЕ ИЗУЧЕННЫМ" [70], с. 5.
Отчего же это русские историки эпохи Романовых так "мало
интересовались" РУССКИМИ СВЕДЕНИЯМИ О ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЕ? Неужели
им это было неинтересно?
Нет, -- ответим мы. Дело не в отсутствии интереса, а том, что
Романовы принудили своих придворных историков исказить
допетровскую историю Древней Руси, то есть историю ранее XVII
века, очернив Орду.
Что те и сделали. Отсылаем читателя за подробностями к [5].
Посмотрим -- как же именно романовские историки освещали
взаимоотношения Руси с Западной Европой.
2. В САМОМ ЛИ ДЕЛЕ ДО-РОМАНОВСКАЯ РУСЬ "БОЯЛАСЬ ИНОЗЕМЦЕВ",
КАК УТВЕРЖДАЛИ ИСТОРИКИ ЭПОХИ РОМАНОВЫХ?
Мы цитируем: "ТРАДИЦИОННУЮ ДЛЯ ДОРЕВОЛЮЦИОННОЙ ИСТОРИОГРАФИИ
ТОЧКУ ЗРЕНИЯ на культурные отношения Московского государства с
Западной Европой очень точно сформулировал академик
А. И. Соболевский: "У нас господствует убеждение, что Московское
государство XV-XVII вв. БОЯЛОСЬ ИНОЗЕМЦЕВ и было КАК БЫ
отгорожено от Западной Европы стеной, до тех пор пока Петр
Великий не прорубил в Европу окна" "[70], с. 5.
Надо признать, что запоминающийся образ окна, наконец-то
решительно прорубленного Петром I в замшелой русской стене с
благородной целью -- вытащить, наконец, Россию из болота невежества
на путь западной цивилизации -- удачная пропагандистская находка
историков эпохи Романовых. Они работали на совесть.
А. И. Соболевский продолжает: "Трудно сказать, ОТКУДА ВЗЯЛОСЬ
У НАС ЭТО УБЕЖДЕНИЕ; можно отметить лишь, что оно держится еще
крепко" Цит. по [70], с. 5.
На вопрос -- ОТКУДА -- мы ответим: из недр Романовского двора.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28