Но статическая концепция Ц всего-н
авсего один из подходов. Есть противоположная Ц динамическая концепци
я, согласно которой существует только настоящее, прошлого уже нет, будущ
его ещё нет. И природа времени кроется в процессе, который называется ста
новлением Ц возникновением настоящего из будущего и уходом настоящег
о в прошлое.
Наряду с такими двумя концепциями можно назвать ещё несколько подходов
ко времени. В частности, это упоминавшаяся уже субстанциональная тракто
вка, когда время есть некая сущность, возможно, существующая в мире, но пок
а недоступная нашим экспериментальным технологиям. И недоступная, може
т быть, потому, что пока нашей цивилизацией не набрана необходимая для ре
гистрации субстанций «сумма технологий». Не так давно, около 100 лет назад
авторитетные учёные спорили, есть ли на самом деле атомы, позже спорили, с
уществуют ли гены. Может быть, настанут дни, когда не нужно будет спорить о
реальности генерирующих субстанциональных потоков, поскольку мы науч
имся предъявлять их в убедительных экспериментах. В противовес субстан
циональной концепции, существует концепция реляционная, которая не пре
доставляет времени самостоятельного бытийного статуса, не связывает в
ремя с какими-то гипотетическими потоками или гипотетическими субстан
циями, а выводит время из свойств реальной материи и известных частиц. Эт
ими частицами могут быть и нуклоны, могут быть и планеты, и звёзды, и галак
тики.
Реляционная концепция говорит о том, что реальные объекты изменяются, и
эти изменения следует описывать с помощью отношений между самими объек
тами. Эти отношения чаще всего связаны с механическим движением или каки
м-то обобщённым движением, описывающим изменения. В реляционных гипотез
ах время не имеет своего «текущего» референта в природе. Время оказывает
ся конструктом в нашем описании наблюдаемых движений для привычных объ
ектов. Таким образом, реляционная концепция также позволяет моделирова
ть понятие времени. Наши коллеги, Владимир Владимирович Аристов, Юрий Се
ргеевич Владимиров, строят конструкции времени, которые они относят к об
ласти реляционных, а не субстанциональных. Сам я думаю, что реляционный и
субстанциональный подходы скорее дополняют друг друга, чем противопос
тавлены друг другу. Потому что, как нет реляции без субстанции, как нет отн
ошений без объектов, так нет и объектов без отношений между ними, в частно
сти, без движений и без изменений.
А.Г. И всё-таки, какова роль субъективного наблюдателя, и не явл
яется ли время всего-навсего философской концепцией, нашим ощущением см
ертности и разрушения, исчезновения, а на самом деле нет никакого времен
и? Помимо наблюдателя нашей системы, никакого времени нет.
А.Л. Во многом ответ на такой вопрос зависит оттого, что мы с вам
и согласимся или не согласимся называть временем. Я исхожу из того, что вр
емя Ц это изменчивость Мира, и убеждён, что изменчивости подвержен не то
лько я и мои соплеменники по человеческому роду, но изменчивости подверж
ено всё в мире, начиная со Вселенной и кончая песчинками, атомами, электро
нами. Если понимать время так, то оно, конечно, становится свойством далек
о не только живой природы и не только воспринимающего сознания. Если ко в
ремени относиться по-другому, то есть принять, что изменения, процессы Ц
это не время, а время Ц это наш способ описания или мышления о процессах,
тогда, конечно, время из феномена становится ноуменом, то есть продуктом
человеческого разума. Но, боюсь, что это переопределение происходит толь
ко за счёт изменения терминологии.
А.К. И всё-таки очень интересен в этом плане, в плане вашего вопр
оса, такой аспект. Вот есть субъективное время, есть моё субъективное вре
мя, есть ваше субъективное время, у каждого телезрителя своё субъективно
е время. И всё-таки мы как-то все вместе более или менее понимаем, о чём мы г
оворим. То есть, есть какое-то ощущение ещё одного времени, которое воспри
нимается обществом. Ну, время страны, допустим, или время человечества. Эт
о, видимо, не просто понятийное явление. Наверное, в нас заложено какое-то
ощущение коллективной синхронизации. Так сказать, в каждой особи. Это, на
верное, ещё на животном уровне происходило Ц не на человеческом, а на доч
еловеческом. Когда особь, допустим, в обезьяньем стаде (если мы действите
льно от них произошли), синхронизировала себя со всеми остальными особям
и. Нужно было как-то находить «по координате времени» общий язык. И, по-мое
му, в нас это есть. В нас есть какое-то чувство общего времени, кроме чувств
а субъективного времени. Я сейчас говорю на уровне субъективных ощущени
й, а не уровне позитивной науки.
А.Л. Я в своих предположениях, мне кажется, захожу ещё дальше. Дл
я меня, в некотором смысле, «время и жизнь» и «время и сознание» Ц синоним
ы. Это связано с моими представлениями о времени как о потоках, которые пр
онизывают Вселенную, и с тем, что таких потоков на самом деле несколько. Ис
точники или истоки генерирующих потоков Ц сингулярности, через которы
е потоки «проникают» в нашу Вселенную Ц моделируют заряды не только физ
ических взаимодействий. Для меня организм Ц это тоже заряд. Заряд, через
который в наш мир входит определённая субстанция и порождает течение би
ологического времени. Также в моих гипотезах существует субстанция, кот
орая порождает психику. Поэтому есть живые организмы, обладающие психик
ой и живые организмы, которые психикой не обладают в зависимости оттого,
являются ли они источником определённых глубинных потоков.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115