При этом исходили не из фактически данной
советской реальности, а из утверждений людей, никогда не живших в реальном
коммунистическом обществе, причем высказывавших свои суждения о коммунизме,
когда его еще не было в реальности даже в виде первой его стадии,
называвшейся социализмом. А многие мыслители шли в этом направлении еще
дальше. Они полагали (думают так до сих пор), будто советский коммунизм был
построен неправильно, поскольку согласно Марксу он должен был выглядеть
совсем иначе. С точки зрения научного подхода к реальному коммунизму надо
поступать как раз наоборот, а именно - брать за исходное то, как в
реальности сложился социальный строй в Советском Союзе в силу его конкретных
исторических условий и объективных социальных закономерностей, и смотреть,
насколько созданная Марксом воображаемая картина будущего для него общества
соответствует этой реальности. Неправильной тут является не реальность, а
априорная теоретическая концепция, применяемая к ней.
Точно такая же ситуация сложилась и в отношении к современному
социальному строю западных стран. Общепринято считать его капиталистическим
с экономической точки зрения и демократическим с политической точки зрения.
Причем капитализм и демократия описываются так, как это сложилось в XIX веке
и в первой половине XX века в западной идеологии. И до сих пор тысячи
специалистов упорно жуют и пережевывают эти ставшие бессмысленными
представления, игнорируя тот очевидный факт, что социальный строй западных
стран радикальным образом изменился, что во второй половине нашего века в
этом отношении на Западе произошел качественный перелом. И даже самые умные
и трезвые западные теоретики говорят об отклонении нынешней экономической и
политической системы Запада от некоего правильного капитализма и некоей
правильной демократии.
Научный подход означает, что исследователь познает то, что существует,
возможно, невозможно, необходимо, случайно, закономерно и т. д., независимо
от того, познает это исследователь или нет, а не выдумывает то, что должно
быть или чего не должно быть по его мнению. Позиция долженствования не есть
позиция научная.
Социальные объекты суть объекты исторические, т.е. возникают в какое-то
время, существуют в конечном временном интервале и в конце концов прекращают
существование. Кажется естественным, что научный подход к ним должен
заключаться в изучении конкретной истории их конкретных экземпляров. Но эта
кажимость ошибочна. Не изучение конкретной истории дает ключ к научному
пониманию социального объекта, а, наоборот, изучение сложившегося (до
известной степени) объекта дает ключ к научному пониманию конкретного
исторического процесса его формирования. Надо знать то, что сложилось в
результате исторического процесса, чтобы понять, как это происходило в
истории.
Надо различать два вида подхода к социальным явлениям как к историческим
- два вида историзма. Один из них можно видеть в истории как особой сфере
науки. Ее основная установка - выяснение того, что конкретно происходило в
таких-то районах планеты в такое-то конкретное время, а также выяснение
того, как конкретно возникали, существовали и погибали конкретные социальные
объекты. И в современности предмет внимания историков - конкретные события,
личности, даты. Второй вид историзма можно видеть в социологических
концепциях, так или иначе учитывающих исторический характер социальных
объектов, а также рассматривающих эти объекты с точки зрения их эволюции во
времени. Тут не конкретное пространство и время принимается во внимание, а
обобщенные пространственно-временные характеристики объектов того или иного
рода.
О социологических концепциях я уже говорил. Что касается конкретных
исторических исследований, то тут положение не лучше, чем в социологии. Не
берусь судить, в какой мере прошлая история человечества сфальсифицирована
умышленно, в силу неумения специалистов и идеологического давления. Думаю,
что в достаточно большой мере, чтобы не принимать ее свидетельства как
надежные. История же современная (происходящая на наших глазах),
охватывающая все самые важные явления социальной жизни человечества нашего
века, сфальсифицирована и фальсифицируется с таким размахом и настолько
изощренно, что искать тут какие-то прочные опоры для научного подхода
бессмысленно.
Научный подход к социальным объектам предполагает, наконец, следование
правилам логики и методологии науки. И это требование кажется бесспорным,
само собой разумеющимся. Вряд ли вы найдете человека, который с ним не
согласился бы. И опять-таки фактически лишь ничтожное число исследователей и
в ничтожной мере следуют ему. Почему? Конечно, многие умышленно нарушают
правила, о которых идет речь. Но это не значит, будто они знают эти правила.
Обычно они их не знают вообще или знают на самом примитивном уровне.
Подавляющее большинство говорящих и пишущих на социальные темы просто не
умеют пользоваться этими правилами. Лишь самые примитивные из этих правил и
на самом примитивном уровне усваиваются как бы сами собой, просто в практике
образования и работы. Но в более сложных случаях без специального изучения
этих правил следовать рассматриваемому принципу невозможно, подобно тому,
как невозможно без специального обучения правилам грамматики того или иного
языка грамотно писать на этом языке.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38