Если первое из сказанного в отношении
идей Л. Леви-Брюля справедливо, то второе - нет.
Опираясь на те же данные, которые использовали Э. Б. Тай-
лор, Г. Спенсер, В. Вундт и другие (например, отчеты миссионе-
ров, путешественников, правительственных чиновников), Л. Ле-
ви-Брюль не соглашался с представлениями о том, что качества
мышления примитивных народов можно вывести из предполо-
жительно универсальных законов индивидуального мышления.
Представления примитивных народов, утверждал он, будучи
коллективными, <довлеют над индивидуальными; это значит,
что они являются для индивида предметом веры, а не продуктом
его мысли>.
Далее Л. Леви-Брюль развивает тезис о том, что в примитив-
ных обществах, где эмоции неотделимы от познания, а отноше-
ния между событиями носят скорее мистический, нежели при-
чинно-следственный характер, существуют качественно иные
формы мышления - коллективные представления. Проще гово-
ря, Л. Леви-Брюль не считал эту форму мышления неполноцен-
ным предшественником цивилизованного мышления, не прирав-
нивал к мышлению европейских детей, скорее рассматривал как
качественно иной вид мышления. Например, он явным образом
предостерегал исследователей в области социальных наук, чтобы
они <не пытались объяснять эти связи ни интеллектуальной сла-
бостью примитивных людей, ни ассоциациями идей, ни наивным

применением Принципа причинности...; короче говоря, давайте
бросим попытки относиться к их интеллектуальной деятельно-
сти, как к неполноценной разновидности нашей> (Levy-Bruhl,
1919, Р- 61). Л. Леви-Брюль также утверждал, что в своей по-
вседневной деятельности, когда на них не влияют коллективные
представления, <они> думают, как <мы>, делая те же выводы из
тех же данных.
В общем и целом, эти предостережения были проигнорирова-
ны читателями, связавшими идеи Л. Леви-Брюля с распростра-
ненными представлениями о том, что исторические изменения
отражают процесс культурной эволюции от низшего=худшего к
высшему=лучшему. Они соглашались с ним или критиковали
его в зависимости от их собственных представлений об эволюции
культуры и эволюции мышления. Типична в этом смысле реак-
ция Ф. К. Бартлетта, приписавшего Л. Леви-Брюлю мнение, что
<психология примитивных народов представляет собой нечто
вроде мистической, дологической, не имеющей законов фазы ум-
ственного развития, которая отодвигает раннего человека на
очень большое расстояние от нас> .
Конечно, Л. Леви-Брюль дает почву для подобных интерпре-
таций, поскольку в своих текстах нередко впадает в такой стиль,
говорит языком, который без параллелей с аналогичными суж-
дениями о детях трудно интерпретировать. Однако его основная
мысль, гласящая, что качественно разные общества характери-
зуются качественно различными способами мышления никоим
образом не отрицается исследователями в области социальных
наук. Л. Леви-Брюль еще появится на страницах этой книги,
поскольку фигурирует и в более современных попытках понима-
ния культурных различий в развитии мышления.
Гипотеза биологической рекапитуляции
Приравнять друг к другу взрослых дикарей и цивилизованных
Детей можно было либо основываясь на биологической эволю-
ции, либо на различиях в <образовании>, то есть на социокуль-
турной эволюции. Часто оба эти основания смешивались неосоз-
нанно из-за того, что понятие <расы> не было достаточно очер-
чено (см. выше использование этого термина Э. Б. Тайлором).
Некоторые полагали расу биологическим феноменом, другие -
Культурным.
Популярное биологическое объяснение якобы установленного
Факта, что неевропейские народы не смогли развиться так полно,
как европейские, представлено <биогенетической> доктриной, в

соответствии с которой индивидуальное развитие повторяет исто-
рию вида (онтогенез повторяет филогенез). Стефен Джей Гоулд
проследил развитие биогенетической доктрины в XIX в. вплоть до
момента, когда один из ранних эмбриологов заявил, что <есть оп-
ределенные черты, которые, похоже, у взрослых африканцев пре-
терпели меньшее изменение от эмбрионального состояния, чем у
взрослых европейцев>
Последователи этой доктрины старались обеспечить ее как
анатомическими, так и этнологическими основаниями, предос-
тавляя на первый взгляд полное оправдание патерналистскому
отношению к туземцам и праву наказывать их как непослушных
детей, когда они не вели себя должным образом. Пример анато-
мического обоснования обнаруживается в работе Карла Фохта.
Он (1864) утверждал, что предполагаемые различия в развитии
между белыми и неграми следует объяснять сходством мозга
взрослого черного с мозгом семилетнего белого ребенка.
Не менее многочисленными были попытки этнографически
обосновать предполагаемое раннее прекращение развития неев-
ропейских народов. Типичный пример дает Дадли Кидд (1906) в
своей книге о детстве у племен Южной Африки: <Дикарь, фак-
тически, достигает своих высот - интеллектуально, эмоционально
и нравственно - к началу пубертата. Когда пубертат клонится к
концу, начинается процесс дегенерации, и предшествующий рас-
цвет способностей не дает никаких адекватных плодов в дальней-
шей жизни... Ни в чем это не проявляется так сильно, как в об-
ласти воображения. Немало исследователей указывало, что вооб-
ражение у кафиров после пубертата уходит в семя: точнее было бы
сказать, что оно уходит в секс> . Наряду с
представлениями о различиях в уровне социального развития,
представления о сходстве дикаря и ребенка были частью обыден-
ных представлений большого числа европейцев, они вошли в мас-
совую культуру, где и сохраняются по сей день.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24