Два пути познания
Психология, оформившись в качестве самостоятельной дисцип-
лины лишь в конце XIX в., вытеснила в конце концов культуру
из сферы своих интересов. В свете этого полезно поразмышлять
о путях развития научных теорий культуры и мышления на
языках двух разных парадигм, которые сформулировали боль-
шую часть этого дискурса. Язык аргументации обеих парадигм
был установлен греками, чье влияние на европейскую научную
мысль в конце эпохи Возрождения было огромным.
НЕРАЗРЕШИМЫЕ вопросы и споры
Общим для этих парадигм является стремление к определен-
ному знанию; различаются они в отношении того, как и где сле-
дует его искать. Первая парадигма, идущая от Платона, подчер-
кивает стабильные универсальные процессы мышления, меха-
низмы которых не зависят от времени. Вторая парадигма идет
от Геродота, считавшего, что для того, чтобы узнать правду о
прошедших событиях, необходимо понять образ жизни людей,
организующий их мышление, которое, в свою очередь, влияет на
их представление о прошлом.
В одном из наиболее знаменитых в истории мысленных экс-
периментов Платон задается вопросом об истинности знания об
объектах и Событиях, <находящихся прямо перед глазами>.
Уподобляя положение отдельного познающего положению плен-
ника в пещере, который может узнавать что-либо о мире лишь
из образов, создаваемых тенями, которые отбрасывает этот мир
на окружающие пленника стены, Платон призывает нас объяс-
нить, как можем мы когда-либо достичь истинного знания, вос-
принимая этот мир как проецируемый, но не действительный,
даже когда он находится <прямо у нас перед глазами>. Это -
универсальная проблема, она стоит перед всеми людьми во все
времена. Любое ее решение, будь оно найдено, опиралось бы на
универсальные качества познающего организма (или того, что
называют <универсальный центральный механизм переработки
информации>: LCHC
Наука против истории
По крайней мере с XVII в. дихотомия между неисторическими
универсальными теориями мышления и исторически локальны-
ми, учитывающими зависимость от местных условий, тесно свя-
зана с другой дихотомией, оппозицией между <естественными> и
культурно-историческими науками. Взгляды Платона послужи-
ли основой для естественнонаучных теорий мышления, а куль-
турно-исторические теории восходят к Геродоту. Исайя Берлин
сравнил предположения естественнонаучного и культурно-исто-
РИческого подхода к человеческой природе в трех аспектах. В
соответствии с постулатами естественных наук: (1) на всякий
Реальный вопрос существует единственный правильный ответ;
если это не так, то либо допущена ошибка в постановке вопроса,
либо есть ошибка в логике движения к ответу; (2) способ полу-
чения ответов на сущностные вопросы рационален и универсаль-
но применим; решения сущностных проблем универсально
истинны - повсеместно для всех и во все времена.

34
В культурно-исторических науках ответы на конкретные во-
просы зависят от конкретных допущений и точек зрения, сло-
жившихся в данной культуре, а способ получения ответа и само
содержание проблемы или ответа не универсальны, зависят от
конкретных условий. Часто считают, что культурно-историчес-
кое познание требует эмпатического понимания, которое, хотя и
присуще всем людям, не является продуктом универсально при-
менимых рациональных способов решения проблем. Существен-
ным для различения двух путей познания является и увлечен-
ность истории уникальными событиями, отдельными случаями,
что резко отличается от направленности естественных наук на
анализ повторяющихся явлений (Valsiner, 1987).
Диалог между этими двумя точками зрения продолжался на
протяжении XVIII и XIX столетий, как до, так и после возникно-
вения психологии и других <социально-поведенческих> наук. Я
представлю краткий обзор этого диалога, поскольку его отзвуки
ясно слышны в сегодняшних дискуссиях о том, как психологи
могли бы наиболее плодотворно думать о культуре и мышлении.
Путь науки
Хорошим отправным пунктом для обсуждения этой темы может
быть опубликованная в середине XVII в. работа Декарта <Рассуж-
дение о методе>, тем более, что связи между современной психо-
логией и идеями Декарта хорошо известны (Bakhurst, 1991;
Gardner, 1985). Он утверждал, что истинная наука базируется на
аксиоматических предположениях, из которых путем дедуктив-
ных рассуждений могут быть получены неопровержимые выво-
ды. Количественная оценка измеримых свойств материи в дви-
жении позволяет осмыслить мир и его составляющие на языке
математических законов. Эксперимент является существенным
дополнением к численным расчетам и строгой дедукции.
Предписания Декарта основывались на идеализации перво-
проходческой работы физиков XVII в. Кеплера, Галилея и Нью-
тона, каждый из которых открыл физические принципы, став-
шие символом закона природы. Законы природы выполнялись
всегда и везде; зная положение объекта в момент времени (,
можно было определить его положение в любой произвольно вы-
бранный момент времени и в прошлом, и в будущем.
Декарт полагал, что так понимаемый метод естественных наук
может быть применим далеко за пределами области физики.
Особенно важным для психологии является его утверждение о
том, что вся органическая жизнь, включая функционирование
НЕРАЗРЕШИМЫЕ вопросы споры
35
человеческого тела, относится к области естественных наук, ис-
ключая изучение человеческого ума и души (Гате). Следова-
тельно, лишь та сторона человеческой природы, которая являет-
ся общей для человека и животных (у которых нет души) могла
быть предметом естественных наук;
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24