·
« обеспечение полноты геологического изучения, рацио
нального комплексного использования и охраны недр »;

· «обеспечение наиболее полного извлечен
ия из недр запасов основных и совместно с ними залегающих по
лезных ископаемых и попутных компонентов » ;

· « охрана месторождений пол
езных ископаемых от затопления, обводнения, пожаров и других факторов, с
нижающих качество полезных ископаемых и промышленную ценность месторо
ждений или осложняющих их разработку ».
Роман склонялся к ужесточению
только того положения, которое гласит: «в слу
чае нарушения требований настоящей с татьи право по
льзования недрами может быть ограничено, приостановлено или прекращен
о уполномоченными государственными органами в соответствии с законода
тельством », и то по причине абсурдности фразы «может быт
ь» применительно к защите недр, принадлежащих государству. Ведь даже не
юристу понятно, что установленное нарушение закона неотвратимо должно
по влечь (а не может по влечь, как записано с
ейчас мастерами казуистики) за собой ограничение, приост
ановление или прекращение права пользования недрами.
В то же время профессор Платон Еленин (позывной «Береза»)
как сторонник более радикальных мер основной упор делал
на Статье « Ответственность за нарушение настоящего
Закона» , которая устанавливает уго
ловную и административную ответственность
за нерациональное недропользование даже в действующей
редакции закона. При этом понятно, что уголовную ответственность необхо
димо применять в случаях грубого и грубейшего нарушения рассматриваем
ого закона «О недрах», а в остальных случаях Ц применять административн
ую ответственность. Конечно, необходимо четко прописать в этом же законе
: какие нарушения квалифицируются , как гр
убые , и какие , как грубейшие , что и п
редложил в первую очередь сделать Платон Еленин.
Кроме того, супераге
нт «Береза» предлагал законодательно расширить трактовку положения о
« выборочной (внепроектной) отработке месторождений, привод
ящей к необоснованным потерям запасов полезных ископаемых и других нар
ушениях рационального использования недр, приводящих к порче месторож
дения ». По его мнению, это положение должно быть дополнено ужесто
чением утвеждаемого проектного коэффициента извлечения нефти (КИН) в ст
орону его максимализации, а взимание налога на добычу полезных ископаем
ых (НДПИ) с компаний-недропользователей осуществлять с у
четом разницы проектного КИН и фактического КИН по каждому мест
орождению.
Озвучивалась нашими героями и необходимость расширенного толк
ования положения о « нарушениях, ведущих к загрязнению недр
и приводящих месторождение полезного ископаемого в состояние, не приго
дное для эксплуатации ».
По мнению учителя и его достойного ученика, в этой части необходимо во гл
аву угла поставить соблюдение максимально эффективной нормы отбора (МЭ
НО) нефти, нарушение которой на практике и приводит « месторо
ждени я полезн ых ископаем
ых в состояние, не пригодное для эксплуатации
» через преждевременное обводнение .
В качестве побуждающей меры предлагалось и взимание повышенной
налоговой ставки с тех же предприятий-недропользователей по скважинам,
простаивающим свыше полутора лет. Основания для такого подхода были бол
ее чем вескими, так как в многолетнем бездействии по всей Новороссии нах
одились десятки тысяч нефтяных скважин, постоянно теряющих к тому же сво
и технические и эксплуатационные качества. В этой части в наиболее выгод
ном свете смотрелась нефтяная компания «Сайбирская нефть», созданная Р
оманом Аркадьевичем по указанию Команды особого назначения (КОН)
и фактически руководимая им до избрания в законодательный орган
. Несмотря на неимоверные усилия у него в многолетнем простое находилось
по официальным данным около 600 скважин (12% общего количества), что являлось
наилучшим показателем по отечественным нефтяным компаниям. Пра
вда , в советские времена этот показатель не превышал 5% и ж
естко контролировался государством, но то был недемократический перио
д в жизни нашей страны. Обиднее всего для спецагента «Тунгуса» бы
ли выпады его недоброжелателей, утверждавших, что в компании «Са
йбирская нефть» на самом деле в многолетнем простое находится все же 5500 с
кважин, что составляет свыше 50% общего фонда. Но Роман Аркадьевич демонстр
ативно игнорировал подобные наветы, будучи уверен, что даже после снятия
грифа «государственной тайны» с информации по этим скважинам и после от
ветственного учета их фактического наличия профильными Министерствам
и за отдельную плату , ситуация не изменится .
Инициировались и поощрительные нормы в виде взимания нулевой ст
авки НДПИ по нефти, добытой из бездействующего фонда после проведения ре
анимационных мероприятий в течение трех лет.
Тот же спецагент «Тунгус», из прогрессивных побуждений лоббируя интере
сы малого инновационного бизнеса, предлагал даже трехлетние налоговые
каникулы по налогу на прибыль для малых и сервисных предприятий, реаними
рующих заброшенные скважины с применением инноваций и высоких техноло
гий.
Ну и, конечно же, необходимо уделять се
рьезное внимание Статье «Возмещение причиненного вреда», в которой даж
е сейчас отражено, что « Вред, причиненный государству в резу
льтате деятельности пользователя недр, виновного в выборочной отработ
ке богатых участков месторождений полезных ископаемых, а также иных дей
ствиях, которые привели к порче месторождения или созданию условий, част
ично или полностью исключающих возможность дальнейшего пользования не
драми, подлежит возмещению за счет собственных средств пользователя не
др » .
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60