"Западное просвещение XVIII века в верхних слоях
русского общества было чуждо русскому народу. Русское барство XVIII века
поверхностно увлекалось вольтерьянством в одной части, мистическим масонством с
другой. Народ же продолжал жить старыми религиозными верованиями и смотрел на
барина, как на чуждую расу".
"Нигде, кажется, не было такой пропасти между верхним и низшим слоем, как
в Петровской, императорской России и ни одна страна не жила одновременно в
разных столетиях от XIV до XIX века и даже до века грядущего, до XXI. Россия
XVIII и XIX столетий жила совсем не органической жизнью".
И эта верность русским самобытным идеалам продолжалась целых два
столетия, после совершенной Петром революции.
В другой своей книге "Русская религиозная психология и коммунистический
атеизм", Н. Бердяев пишет:
"К XIX веку сложился своеобразный русский духовный тип, отличный от
духовного типа русского средневековья, Руси Московской, и из этого типа нужно
понять воинствующий атеизм русской революции". Эти признания Н. Бердяева
уничтожают все его лжемудрствования в указанных двух книгах, цель которых
доказать западному миру "национальные корни русского коммунизма".
Русский тип государственности и культуры, как справедливо указывает Л.
Тихомиров, был высшим типом по сравнению с государственностью и культурой
Запада, он только находился на более низшей ступени развития. Но понять это ни
Петр, ни его современники, ни первые русские интеллигенты, видевшие свет только
на Западе, — не смогли.
Очаровавшись Западом, первые западники сделали роковой вывод, что все
русское ниже западного. Этот ученический, примитивный взгляд распространился и
на основы национального бытия: православие и формы исторической национальной
власти. С той поры все религиозные, государственные и социальные принципы
русская интеллигенция стала искать на Западе и только на Западе.
В "Обзоре русской культуры" проф. Рязановский нисколько не идеализирует
Московскую Русь, когда утверждает что:
"культура удельной Руси представляла дальнейшее развитие национальных
начал и переработку иностранных влияний, каковой процесс нашел высшее выражение
в культуре Московского царства. Таким образом в Московской Руси в
великокняжескую и царскую эпоху развилась своеобразная и интересная русская
культура..." (5)
"культура Московской Руси представляет своеобразный и интересный образец
национальной культуры, почти замкнутой в себе, поскольку это вообще возможно для
культуры большого народа, живущего в окружении других народов." (6)
"Самая сильная опасность при переходе русского народа из древней истории
в новую, — пишет С. Соловьев в своей "Истории России", — из возраста чувств в
область мысли и знания, из жизни домашней, замкнутой, в жизнь общественную
народов — главная опасность при этом заключалась в отношении к чужим народам,
опередившим нас в деле знания, у которых поэтому надобно было учиться. В этом то
ученическом, относительно чужих народов, положении и заключалась опасность для
силы и самостоятельности русского народа."
"...Ибо", — пишет С. Соловьев, — "как соединить положение ученика со
свободою и самостоятельностью в отношении к учителю, как избежать при этом
подчинения, подражания".
Считать своего учителя, у которого ты добровольно учишься, ниже себя
очень трудно. А положение у России создалось именно такое, хотя ее вера, ее
самодержавие, по глубине принципов было выше веры Запада и форм западного
абсолютизма.

III

Крушение русской национальной государственности в 1917 году есть
результат острого идеологического кризиса. Кризис русского национального
сознания продолжался очень долго, больше двухсот лет. Сначала затемнилось
русское религиозное сознание, в результате чего возник раскол. Раскол вызвал
ожесточенную религиозную борьбу, в результате которой еще более затемнилось
религиозное сознание. А затемнение религиозного сознания создало благоприятную
почву для развития политического кризиса.
Выражением этого кризиса является вся деятельность Петра I,
прославленного русскими интеллигентами-историками — "великим реформатором". На
самом деле. Петр I осуществил не великие реформы, а великую революцию во всех
областях жизни.
Петр I уничтожает патриаршество и сам становится главой Православной
Церкви, которой управляет через созданную им особую канцелярию. Самодержавие —
самобытную русскую форму монархической власти он заменяет европейским
абсолютизмом. Он безжалостно выкорчевывает все основы самобытной русской
культуры и русского быта.
В результате революционной деятельности Петра, в России возникает
обширный слой людей, оторвавшихся от русской самобытной культуры и так же, как
Петр Первый считающих, что русский народ не является носителем самобытной
культуры, а что его удел подражать во всем европейской культуре.
"Для нас важно, — пишет В. Ключевский, — в какое отношение к
действительности ставили русского человека заграничные идеи. Между первой и
последней не было ничего общего! Русская действительность создавалась без всякой
связи с действительностью Западной Европы. Русские народные понятия текли не из
тех источников, из которых вытекли идеи французской просветительной литературы.
Русский образованный человек вращался в русской действительности, на его плечах
тяготели факты русского прошлого, от которого он никуда уйти не мог, ибо эти
факты находились в нем самом, а ум его наполнен был содержанием совсем другого
происхождения, совсем другого мира.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32