Не только в смысле высочайшей концентрации достижений современной мысли. Но и в социальном плане также. Медики охотно рассказывают о тех, кто спасен с помощью пересадки (в последнее время это в основном состоятельные люди). О тех же, кто находится на другом конце «технологической цепочки», о донорах, предпочитают умалчивать.

* * *

Профессор Л.Попова: «Срок хранения внутренних органов для пересадки ограничен. В идеале лучше брать их у умершего с диагнозом „смерть мозга“. То есть когда мозг погиб, а органы еще функционируют. Это уникальное состояние – результат суперклассной работы реаниматологов. Но даже в Москве мало где подобная аппаратура существует. За многие годы моей практики таких случаев – всего несколько десятков».
Возникает вопрос: у кого же тогда берут «теплые» почки, печень и сердца? Может быть, речь скорее надо вести не о смерти мозга, а о гибели совести?
Вопрос тем более сложен, что понятие «смерть мозга» не совпадает с православным пониманием смерти (полная остановка сердца, приводящего в движение кровь – вместилище бессмертной души). Практика же все чаще преподносит нам урок: религиозные представления о жизни и смерти, которые еще недавно трактовались не иначе, как «мракобесие», оказываются гораздо более точными, чем меняющиеся едва ли не с каждой диссертацией выводы науки. Во всяком случае, сами медики могут рассказать немало историй, когда человек с «безнадежным» повреждением мозга не только приходил в себя, но и поправлялся.
«В течение 20 лет вопрос о тождестве понятий „биологическая смерть“ и „смерть мозга“ не стоял, – пишет И.Силуянова. Это четко зафиксировано в Большой Медицинской Энциклопедии: „Понятие „смерть мозга“ не идентично понятию „биологическая смерть“, хотя наступление биологической смерти в этих случаях неизбежно“. В 80-е годы под влиянием целей и задач трансплантологии начинается процесс сближения этих понятий. Н.В.Тарабарко констатирует, что в 80-х годах „концепция смерти мозга как биологической смерти индивидуума применительно к задачам трансплантации была законодательно закреплена во многих странах“. Вполне закономерно, что в обществе возникает конкретная оценка подобного и весьма условного отождествления, как „исключительно прагматической констатации конца жизни“… „Прагматический“ исход трансплантации в значительной степени способствует формированию у медицины, наряду с традиционно здравоохранительной, новой функции – смертеобеспечения».

* * *

В. Шумаков считает, что диагноз «смерть мозга» можно поставить и без сложной аппаратуры. Путем постоянного, многочасового наблюдения за потенциальным донором.
В идеале так оно, наверно, и есть. Однако в жизни все получается как-то иначе. Вот справка, подготовленная в июле 1992 года главным реаниматологом Москвы В.Картавенко, главным судмедэкспертом В.Жаровым, главным паталогоанатомом Ф.Айзенштейном. (Вскоре после обнародования этой справки все трое были странным образом уволены – Ю.В.). В ней проанализированы 124 истории болезни пациентов, ставших донорами. Цитируем: "В 50 процентах случаев выявлены грубые нарушения в ведении больных и заполнении документации, а именно:
1. Назначения не соответствуют тяжести состояния больных;
2. Нет объективных данных, свидетельствующих о динамическом наблюдении за больными;
3. Нет повторных осмотров после оперативного вмешательства нейрохирургов;
4. Констатация смерти никакими данными не объективизируется;
5. В 100 процентах историй болезни не фиксируется время вызова бригад по забору органов;
6. Акты по констатации смерти оформлены небрежно, не по форме, а ряд из них вызывает недоверие из-за того, что проставляется подпись зав. отделением реанимации в выходные дни, в ночное время и т. д.
7. В подавляющем большинстве паталого-анатомических диагнозов нет указаний на изъятие органов.
…Решение о приглашении бригады по трансплантации, как свидетельствуют записи в истории болезни, принимает только реаниматолог, несмотря на то, что основная роль в лечении принадлежит в том числе врачам по профилю (в первую очередь нейрохирургам).
Комиссией установлено на основании бесед с зав.отделениями, врачами, а также объяснительных, что врачам-реаниматологам выплачиваются вознаграждения за информацию о потенциальном доноре. Оплата производится непосредственно врачу, о чем он расписывается в ведомости бригады по забору органов.
Из восьми историй болезни, представленных 1-ой городской больницей, в шести под актами стоит подпись одного и того же реаниматолога. Такая же ситуация и в других больницах".
Становится страшно. Не дай Бог, медицинские параметры твоих органов совпадут с требуемыми, и на них «положит глаз» платный информатор трансплантологов! А если тебя сочтут еще не очень защищенным в социальном плане…

* * *

Недавно Департамент здравоохранения Москвы издал ряд документов, наводящих на размышления о том, что наиболее перспективным источником донорских органов становятся аварии на дорогах.
Приказом от 12 декабря 1995 года за определенными участками магистралей закреплен ряд больниц. Ко многим из них «привязаны» вертолетные площадки. И этим же учреждениям решением от 26 сентября того же года предписывается следующее: "Приказываю главным врачам городских клинических больниц N 1, 3, 7, 13, 15, 20, 33, 36, 67, 68, 71, им.С.П.Боткина, директору института скорой помощи им. Н.В.Склифосовского издать соответствующие приказы по учреждениям, определяющие состав медицинского персонала, которому разрешено принимать участие в работе с Московским координационным центром органного донорства (оказывается, создан уже и такой!
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129