После этого останется лишь злорадно наблюдать за тем, как насильник подобно античному Сизифу все лезет и лезет вверх, но вновь соскальзывает и соскальзывает. Только вот почему на 3 метра? И почему именно салом? Ведь полхряка изотрешь! Может быть, лучше его съесть? И еще: так ли уж часто нынешние бандиты забираются в облюбованную ими квартиру столь экзотическим способом?
Подполковник милиции Елена Шелковникова в статье «Необходимая оборона как право на защиту, или о правильном применении оружия»дает следующий убийственный совет:
«Как же поступить, если к вам в дверь ломится преступник? Совет такой. Достать ваше оружие самообороны, дождаться, когда преступник проникнет в дом (квартиру), предварительно словесно предупредить нападающего об оружии и, если агрессия не прекратится, применить его. Так требует закон.»
Представляете, вам ломают дверь, а вы хладнокровно ждете, пока преступники ворвутся внутрь. Наконец, к вам вваливаются двое-трое «амбалов», и тут вы их предупреждаете, что сейчас примените оружие. Интересно, а какое оружие закон разрешает вам иметь? Практически никакого. Тем, что он разрешает (газовые баллончики и газовые пистолеты), даже таракана не сразу завалишь.
Юристы откровенно издеваются над народом. Откроем, например, журнал «Человек и закон» и прочитаем статью «Советы на крайний случай», которую написали преподаватели Академии МВД России профессор В. Ильичев и доцент А. Хоботов. Эти ученые мужи рекомендуют гражданам с малым достатком (лишенным возможности приобрести газовый пистолет) овладевать приемами самозащиты, которые, по их мнению, заключаются в запоминании болевых точек, таких как «кончик носа и глаза. Повышенная чувствительность и болезненность этих органов позволяют даже физически слабому человеку дать отпор и заставить преступника отступить». Один удар по кончику хобота и преступник отступит! Ни слова о том, как бить, как отвлечь внимание. Просто «дать отпор по кончику носа» и все. Чем? Кончиками пальцев, кулаком, очками?
Вы можете представить себе бандита, растерявшегося от удара по кончику носа, нанесенного обыкновенной женщиной неважно какого возраста и комплекции? Да он возле пивных ларьков получил уже сотни ударов и по кончику носа, и между глаз, и по ушам! И ничего, по-прежнему вполне жив и относительно здоров.
Тут же Ильичев и Хоботов противоречат сами себе:
«Говоря о физической подготовке, нужно иметь в виду, что оказать эффективное сопротивление преступникам может, как правило, только хорошо тренированный человек, нередко не один год занимающийся спортом.»
А ведь уметь защищаться надо всем людям, в том числе изящным женщинам, дряхлым старикам и даже инвалидам. Видимо в расчете на этот доверчивый контингент авторы дают еще несколько ослиных советов:
«Лишить преступника уверенности поможет громкий крик. Для этого можно использовать свисток». Интересно, когда это пластмассовый или металлический свисток кричал? У нормальных людей он свистит, господа юристы. А если вокруг нет никого, кому надо кричать или свистеть? А если у человека астма? (Между прочим, весьма распространенное ныне заболевание). А если горло пересохло от страха?
Гражданам со средним достатком любители кричащих свистков советуют следующее:
«Что касается газового оружия, которое нужно регистрировать, и газовых баллончиков, то на практике их применение эффективно лишь против одного или двух нападающих и лишь в лифте или ином замкнутом помещении.»
Ну-ну! Попробуйте самый обыкновенный лук порезать в замкнутом помещении, тогда сразу ощутите «ценность» данного совета.
Кроме того, учтем следующую любопытную информацию. Одна западная фирма, производящая газовые баллончики, провела исследование эффективности использования своей продукции. 50 женщин прошли однодневный курс пользования баллончиком, после чего их предупредили, что в течение недели на каждую из них совершит «нападение» сотрудник фирмы, играющий роль грабителя или насильника. Эксперимент показал, что 40 женщин из 50 (80%!) не сумели защитить себя. Почти половина из них вообще оставила баллончик дома, у остальных он лежал где-то на дне сумки, так что требовалось не меньше минуты, чтобы извлечь его. Вдумайтесь: все эти женщины точно знали, что подвергнутся нападению, но тем не менее 80% из них не были готовы!
Вывод очевиден. Наиболее ценным является такое оружие, которое невозможно забыть дома или засунуть на дно сумочки.
Что это? Разумеется, навыки самообороны.
Служители закона понимают, что не в силах укротить преступность. Тем не менее, они с упорством, достойным лучшего применения, призывают граждан ни в коем случае не вооружаться.
«Очень часто, не надеясь на свои физические возможности, некоторые граждане незаконно приобретают, хранят и носят с собой огнестрельное оружие. Такими действиями гражданин ставит себя в очень сложное положение, поскольку незаконное владение оружием является преступлением и карается. Причем очень сурово: лишением свободы до 5 лет. Так стоит ли рисковать?»
Стоит. Конечно, стоит. И незаконно приобретать. И незаконно хранить. И незаконно носить. Какой смысл соблюдать требования закона, неспособного защитить старика-пенсионера от наркомана, отбирающего у него пенсию? Какой смысл в законе, лишающем подростка возможности защититься от садиста-убийцы? Какой смысл в законе, отдающем хрупкую девчушку на растерзание банде озверевших насильников?
«Правда, некоторые пытаются обезопасить себя и вместе, предположим, с пистолетом носят в кармане заявление об якобы найденном оружии и намерении сдать его в милицию.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128