разъясняется, что согласно земельному законодательст-
ву порядок пользования общим земельным участком между соб-
ственниками индивидуального строения определяется судом с уче-
том принадлежащих им долей в общей собственности на дом. Од-
нако суд может отступить от этого правила в случае, когда между
сордадельцами индивидуального строения уже сложился порядок
пользования земельным участком и его изменение существенно
нарушит их интересы.
Вопрос о том, является ли нарушение интересов существенным,
решается судом в каждом конкретном случае с учетом фактичес-
ких обстоятельств дела. При этом могут быть приняты во внима-
ние затраты, вложенные сторонами в освоение и благоустройство
земельного участка, нахождение на нем строений, сооружений,
плодоо-ягодных насаждений, возможность их переноса, а также
необходимость выделения совладельцам части земельного участка
Для поддержания принадлежащих им частеи дома, других строе-
ний и сооружении в пригодном для пользования состоянии
(п. II)97.
В этом направлении ориентируется и судебная практика. Так,
Н., сособственница 1/2 части дома, обратилась в суд с иском к М.
об определении порядка пользования земельным участком.
Решением Наро-фоминского городского народного суда Москов-
ской области каждой из сторон выделено в пользование по 1/2 зе-
мельного участка. Судебная коллегия по гражданским делам Мос-
ковского областного суда решение народного суда оставила без
изменения.
Президиум Московского областного суда удовлетворил протест
заместителя Председателя Верховного Суда СССР об отмене судеб-
ных постановлений п направлении дела на новое рассмотрение,
указав следующее.
Согласно ст. 134 ЗК РСФСР порядок пользования общим зе-
мельным участком определяется с учетом частей строения, при-
надлежащих гражданам. Суд может отступить от этого правила в
случае, когда между совладельцами индивидуального строения
уже сложился порядок пользования земельным участком и его
изменение существенно нарушит их интересы.
В решении суда указывалось, что при выделе каждой из сто-
рон по 1/2 земельного участка интересы совладельцев существенно
не нарушатся. Между тем, как утверждала в судебном заседании
ответчица, она освоила участок, посадила фруктовые деревья, пло-
довые кустарники, цветы, мать же истицы никогда не пользова-
валась им; участок, который должен перейти к истице, наиболее
ухожен, удобрен и передача его истице существенно нарушит ин-
тересы ответчицы, так как с учетом возраста она не в состоянии
освоить таким же образом остальную часть земельного участка.
истица же участком не пользуется. Поскольку суд не обсуждал
доводы ответчицы о том, что истице передается ответчицей в
освоение наиболее ухоженная часть участка, в которую она вло-
жила много средств, решение было отменено и дело направлено
на новое рассмотрение98.
В юридической литературе и судебной практике в качестве за-
щиты законного интереса признается получение одним из супру-
гов большей части общего имущества в случае проживания с ним
несовершеннолетних или совершеннолетних, но нетрудоспособных
детей, нетрудоспособности самого супруга, уклонения другого су-
пруга от общественно полезного труда и т. п.
В частности, в постановлении Пленума Верховного Суда СССР
по делу по иску С. к С. о разделе общего имущества супругов го-
ворится, что при его разделе, учитывая заслуживающие внима-
ния интересы одного из супругов, суд, вправе отступить от равен-
ства долей в имуществе. В качестве такого заслуживающего вни-
мания интереса ответчицы по данному делу Верховный Суд СССР
признал проживание с нею нетрудоспособного сына, страдающего
психическим заболеванием, небольшой заработок ответчицы -
70 рублей в месяц, в то время как истец получает пенсию в раз-
мере 185 рублей п имеет заработок 160 рублей. В связи с изло-
женным Пленум Верховного Суда СССР все судебные решения,
вынесенные по делу, которыми имущество было разделено поров-
ну изменил, снизил взысканную с ответчицы в пользу истца сум-
му за причитавшуюся ему часть имущества до 300 рублен, вместо
1935 рублей, если бы имущество было разделено между сторонами
поровну".
Судебная практика трактует как защиту законных интересов
получение в пользование дополнительной жилой площади в по-
рядке ст. 46 ЖК РСФСР (или ст. 49 ЖК МССР) лицами, страда-
ющими болезнями, перечисленными в особом перечне100, научными
работниками, имеющими ученые степени101, п другие случаи.
В вышеприведенных делах законные интересы защищались
одновременно с субъективными правами той или иной стороны.
Однако охраняемые законом интересы могут выступать самостоя-
тельными объектами судебной защиты, а не вместе с субъектив-
ными правами.
Так, жилищное управление Фрунзенского района г. Ленингра-
да обратилось в суд с иском к С. и членам его семьи о выселении
из кооперативной квартиры на время капитального ремонта дома
ЖСК. В исковом заявлении истец указал, что решением испол-
кома Ленинградского городского Совета народных депутатов на
исполком Фрунзенского района г. Ленинграда возложена обязан-
ность по переселению н предоставлению ответчикам жилого поме-
щения на время капитального ремонта дома ЖСК. Однако ответ-
чики от переселения отказываются.
Народный суд Фрунзенского района г. Ленинграда иск удов-
летворил. Решение народного суда было оставлено без изменения
Судебной коллегией по гражданским делам, а затем и президиумом
Ленинградского городского суда.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64