Все это вместе взятое-основная проблематика, <пред-
метная область>, согласие относительно каких-то основ-
ных принципов, методов анализа-создает некоторую
модель науки, принимаемую или в определенный период
ее развития, или в рамках довольно широкого сообщест-
ва ученых. В науковедческой литературе последних лет
такая модель определяется как парадигма. С точки зре-
ния Т. Куна, автора этой идеи, в развитии любой науки
можно выделить относительно спокойные .периоды, когда
37
в сообществе ее представителей утверждается такое сог-
ласие относительно исследуемой области реальности, об-
щих принципов этого исследования, основных исходных
представлений о существе изучаемых явлений. Это и есть
периоды, когда в науке устанавливается определенная
парадигма. Когда же, в силу различных причин, она из-
живает себя, уступая натиску новых данных, .новых идей,
ей на смену приходит новая парадигма, а сам период пе-
рехода от одной парадигмы к другой обозначается Куном
как научная революция [56, 10].
Можно соглашаться или не соглашаться с этой иде-
ей, как она разработана Куном, и это особый вопрос
в науковедении и философии [57, 23]. Но остается фак-
том то огромное влияние, которое идея парадигмы ока-
зывает сегодня на мышление многих ученых, представи-
телей различных конкретных наук. В русле той методоло-
гической рефлексии, которая, так же как и для других
дисциплин, свойственна сегодня для социальной психоло-
гии, идея парадигмы приобретает одно из центральных
мест. Как и в других случаях, социальная психология и
здесь питается из двух источников, представляющих ее
<родительские> дисциплины: из психологии и из социо-
логии. Вопрос о том, представляют собой эти науки пара-
дигмальное знание или идея парадигмы неприменима
в них, обсуждается в каждой из этих дисциплин. Что ка-
сается психологии, то здесь этот вопрос .не имеет одно-
значного решения: одни авторы высказываются за то,
что психология есть непарадиг.мальное знание; другие
полагают, что в истории психологии можно выделить ка,к
минимум две парадигмы - интроспекционистскую и би-
хевиористскую [7,23].
В социологии в.опрос о парадигме получил более об-
стоятельную разработку. Еще в 40-х годах в связи с кри-
тикой эмпирической тенденции Р. Мертон выдвинул
идею о том, что новой парадигмой в социологии являет-
ся парадигма функционализма, которую он представил
как некоторое систематическое руководство для исследо-
вателя, включающее набор необходимых понятий, основ-
ные постулаты и характеристики тех моментов, на кото-
рые должно быть обращено главное внимание исследо-
вателей [151, 225]. Сегодня и эта парадигма считается
в американской социологии изжившей себя, и в литерату-
ре идет дискуссия о том, какая парадигма заменит <па-
радигму соответствия> (так другими словами именуется
2
парадигма функционализма, где идея соответствия, рав-
новесия социальных систем была ключевой) -<пара-
дигма конфликта> или какая-либо иная.
Значение понятия парадигмы, предложенного Куном,
как видно, не всегда используется строго. Как это часто
бывает, научный термин получает в употреблении как бы
вторую жизнь, приобретая несколько более обыденное
содержание. Практически с парадигмой отождествляют
какие-то отдельные характеристики науки, обозначая
этим термином то различные теоретические ориентация,
то методологические принципы, то опецифический поня-
тийный аппарат. Такая адаптация идеи парадигмы наб-
людается и в социальной психологии. Квалифицируя си-
туацию в этой науке как своего рода кризис, многие аме-
риканские исследователи склонны считать, что разверты-
вание этого кризиса совершается в форме смены пара-
дигм, Ниже мы подробно проанализируем мысли Мак
Гайра по поводу содержания той парадигмы в социаль-
ной психологии, которая уходит со сцены, и по поводу
той, которая складывается здесь4. Сейчас важно отме-
тить, что сама по себе идея парадигмы, как бы произ-
вольно она ни толковалась, обладает известной привле-
кательностью для социальной психологии. О.на становит-
ся тем необходимым звеном в анализе собственных воз-
можностей, успехов и неудач, которое необходимо изу-
чить, оглядываясь на пройденный путь, подытоживая ре-
зультаты и продумывая перспективы.
Вопрос о принципах различения теоретических на-
правлений, хотя и косвенно, имеет отношение к проблеме
парадигмального (или неларадигмальното) характера
социально-психологического знания. Выделение .ключе-
вых понятий, в которых описываются в том или ином на-
правлении <сквозные> проблемы социальной психологии,
представляется весьма продуктивным принципом анали-
за истории всякой дисциплины. Как справедливо отме-
чает М. Г. Ярошевский, <история школ и их взаимоотно-
шений, влияние дискуссий между сторонниками различ-
ных шжол на последующую эволюцию научных ядей -
эти и многие другие аспекты коммуникативно-информа-
ционной деятельности ученых не могут быть расшифро-
ваны без категориального ключа, без представления об
основных формах, структурах, категориальных схемах
4 См. гл. VI настоящей книги.
29
вообще целая <эпоха> или уж во всяком случае четко
фиксированная самостоятельная область в американской
социальной психологии XX в. То же относится к исследо-
ваниям социальной перцепции. Мак Гайр отмечает, на-
пример, что в 30-40-t годы публикации по исследовани-
ям аттитюдов росли быстрее, чем все прочие публикации
по социальной психологии. В 60-е годы <фаворитом> ста-
новится другая проблематика.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100