С этими идеями Израэля очень тесно переплетаются
рассуждения норвежского социального психолога Р. Ром-
метвейта. Хотя он и называет свою позицию позицией <эм-
пирически ориентированного психолога, протестующего"
Против философских поучений> [167, 212], этот протест
касается только специфического, сложившегося в исто-
рии науки разделения труда между позицией философии
науки и исследователями в конкретных областях знания.
По мнению Ромметвейта, слишком долго отношения меж-
ду специалистом в области философии науки и социаль-
ным исследователем были отношениями господина и слу-
ги... [167, 217]. Между тем проблема методологической
рефлексии науки, в частности проблема отношения к по-
зитивизму, должна разрабатываться самими представи-
телями конкретных наук, то есть не философами, но
исследователями. Позиция исследователя приводит Ром-
метвейта к критической оценке обеих ветвей современ-
ной социальной науки на Западе, обрисованных Израэ-
лем: и позитивистски ориентированного эксперимента-
торства, и <гуманистически> ориентированной герменев-
тики, предлагаемой, например, представителем Франк-
фуртской школы Ю. Хабермасом. Если бихевиоризм, а
вместе с ним позитивизм как определенная философская"
позиция обозначают рассмотрение человека лишь как
.объекта, то в <гуманистической> крайности человек, вы>
ступающий исключительно как субъект, остается всего-
лишь <пленником знания>. По мнению Ромметвейта,.
большинство публикуемых сегодня исследований по со-
24>
диальной психологии оказывается все же в плену бихе-
виористской или позитивистской традиции, ибо все здесь
<сформулировано в терминах, одинаково применимых и
к человеку, и к крысам в скиннеровском ящике> [167,
225]. Но и герменевтическая линия, продолжающая ли-
нию Понимания (Verstehen) в психологии, не лучше, ког-
да строит свой эмпирический базис лишь на <собствен-
ной рефлексии, интроспекции и избранных анекдотах>
[167, 225]. Таким образом, еще более определенно, чем
Израэль, Ромметвейт отвергает обе крайности, характе-i
ризующие современные стратегии социальной психоло-
гии на Западе.
Продуктивная новая ориентация в социальной психо-
.логии и новая парадигма, по Ромметвейту, связаны с
-разработкой проблем социальной коммуникации челове-
ка. Модель человеческой коммуникации предполагает
-локализацию времени, пространства и направления, для
чего необходимо построить грамматику коммуникации
на основе развития идеи Витгенштейна о языке как игре.
Хотя сам по себе призыв к исследованию проблемы зна-
чений и психолингвистики представляет, несомненно, ин-
терес, смысл новой парадигмы, противостоящей как по-
зитивизму, так и гуманистической герменевтике, остает-
ся не вполне ясным. Апелляция к практике, которая вы-
сказывалась в связи с критикой <гуманистического> об-
раза человека как <пленника знания>, оказалась сведен-
ной лишь к практике коммуникации. Реальная общест-
венно-историческая практика, на базе которой только и
можно понять человека одновременно и как субъекта, и
как объект, оказывается вновь за бортом анализа. Эта
проблема, естественно, не может быть решена при помо-
щи обращения к идеям Витгенштейна. Что же касается
критической направленности позиции Ромметвейта в ад-
рес существующей социальной психологии, то очевидно,
что линии критики прослеживаются здесь по тем же па-
правлениям, что и у других европейских коллег амери-
канских социальных психологов.
Чтобы эта картина была полной, необходимо упомя- Я
нуть коллективную работу, вышедшую в Англии под ре- д_
.дакцией Н. Армистеда, <Реконструкция социальной пси-д
хологии>, которая как бы продолжает дискуссию о крити- .Д
-ческом состоянии современной социальной психологии]Л
на Западе и демонстрирует вместе с тем подход исследо-
вателей, <в разной степени испытывающих влияние марк-
250
сизма> fl64, 25]. Соглашаясь с тем, что есть две модели
социальной психологии - психологическая и социологи-
ческая, Армистед вносит свой вклад в характеристику
слабостей каждой из них. В психологической традиции,
с его точки зрения, всегда просматривается задача обна-
ружения некоторых <общих законов социального пове-
дения> безотносительно к социальной ситуации, культуре,
эпохе. При таком подходе исключаются вопросы о содер-
жании социально-психологических феноменов: каковы
аттитюды, по отношению к чему конгруэнтность, чего до-
бивается группа и т. д. <Если сочетать стремление к
общим законам, - пишет Армистед, - с концепцией <со-
циального> как взаимодействия организмов и с экспери-
ментальным лабораторным методом, получается социаль-
ная психология, которая систематически игнорирует тот
социальный контекст, в котором осуществляется пове-
дение. В этом состоит основная причина, почему психо-
логическая социальная психология зашла в тупик> fl64,
15]. Что касается социологической модели, к которой ав-
тор относится сочувственнее, то и она обладает рядом
недостатков, которые, впрочем, общи ей и психологиче-
ской социальной психологии. Суммируя эти недостатки
можно свести их к следующему: позитивизм, отрицание
идеологии и ценностей, понимание <социального> вне ис-
торического контекста (хотя последнее в социологической
модели представлено слабее).
Армистед делает довольно категоричный вывод о том,
что социальная психология нуждается в понимании иде-
ологических проблем, причем это касается академических
теорий в такой же степени, как и практических приложе-
ний.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100