сами ирландцы никогда не будут говорить
на этом языке и в конце концов его забудут. Насаждать еще один язык в
условиях постепенно объединяющейся Европы, где языковые барьеры не сегодня
завтра рухнут, - это значит с самого начала ставить своих детей в трудное
положение, а конкуренция и так очень высока. Шотландцы, как люди деловые,
этой ошибки не совершат никогда, а вот за уэльсцев не поручусь. Англичане
могут спасти их от ошибок экстремизма не убеждением, но личным примером.
Если у самых границ Уэльса возникнет Мерсия, уэльсцы поймут: им не нужна
автономия больше той, на какую претендует Мерсия с парламентом в
Бирмингеме.

ИГРА ПОД НАЗВАНИЕМ "МОНОПОЛИЯ"
Если Британии и удастся эффективная децентрализация, все равно надо
сохранить государственный парламент в Вестминстере, где две крупнейшие
партии будут бороться за власть. Если это чередование отомрет и власть на
веки вечные заберет одна партия (как в Швеции), нам, скорее всего,
придется составлять новую конституцию и перекраивать жизнь в стране на
новый лад. В этом тоже есть свои плюсы. Раз уж мы экспортировали нашу
конституцию (или нечто отдаленно ее напоминающее) в несколько не подающих
никаких надежд государств-сателлитов, мы по крайней мере позабавим мир,
если в конце концов признаем, что конституция эта оказалась непригодной
даже для Британии.
Однако среди политиков мало отчаянных голов, готовых пойти на такое
признание - большинство согласятся, что парламент надо сохранить в
нынешнем виде. И тогда двум партиям придется играть в игру, схожую, скорее
всего, с крикетом; игру, в которой подача не может быть в твоих руках
бесконечно. Это значит, что время от времени к власти должно приходить
лейбористское правительство, призванное покорять "командные высоты"
промышленности, должен появляться кабинет, сориентированный на
"существенное расширение общественной собственности". В 1963 году
Британский конгресс тред-юнионов проголосовал за национализацию дорожного
транспорта, авиационной, сталелитейной и судостроительной промышленности,
а также крупнейших электротехнических заводов. Путь к достижению этой цели
достаточно тернист, но задача остается, в итоге к двум миллионам, занятым
в национализированных отраслях промышленности, прибавится примерно еще
один. Рано или поздно на наших глазах возникнут новые государственные
монополии, новые отрасли промышленности, объединенные под эгидой
государства, прочие предприятия, на которых государственное влияние будет
все более ощутимым.
Коль скоро эта политика общепризнана и по крайней мере частично
воплощается в жизнь, внесем ясность по двум вопросам. Во-первых,
общественная собственность не означает общественный контроль. Авиационную
или судостроительную отрасли промышленности можно реорганизовать и купить
на наши деньги, но контролировать их мы не будем. Контролировать их будет
премьер-министр, вопросы заработной платы он согласовывает с
соответствующими профсоюзами, в остальном же не отчитывается ни перед кем
- разве что перед душами усопших Беатрис и Сиднея Уэбб. Он не отчитывается
перед парламентом, и мы вовсе не уверены, что министрам придется (или им
будет предоставлена честь) информировать палату о положении дел в
национализированных отраслях промышленности - разве что в самом широком
смысле. Во-вторых, процесс национализации в принципе можно считать
бесповоротным. Консерваторы робко попытались повернуть эту реку вспять - в
металлургии и автодорожных грузовых перевозках. Но чередовать
национализацию с денационализацией в этих и других отраслях промышленности
технически просто невозможно. Первый же вопрос: кто будет покупать акции?
Если мы и впредь будем придерживаться двухпартийной системы, то есть две
существующие политические партии сохранятся в нынешнем виде, все отрасли
промышленности рано или поздно будут национализированы. Ибо именно к этому
стремится одна из партий, другая же не в силах этот процесс остановить или
повернуть вспять. Единственная альтернатива - прекратить всякие
эксперименты в области демократии и признаться, что они с треском
провалились. Но прежде чем прибегнуть к столь крайней мере, можно
испробовать еще кое-что. Можем ли мы аргументирование показать всему
народу - включая сторонников лейбористской партии, - что национализация
зашла слишком далеко? Уверен, такая попытка возможна, более того, она
может закончиться успехом, но при одном условии: мы сражаемся не против
национализации как таковой, а против монополии в любой форме. Сейчас такой
век: компании поглощают друг друга, вовсю сливаются, промышленные силы
сосредоточиваются в мощные кулаки, а иногда (не всегда) в игру вступает
американский капитал. Стоит ли требовать от сегодняшних бизнесменов, чтобы
они предали монополию хуле? Стоит ли предлагать промышленникам, чтобы они
высказались в поддержку свободной торговли? Не слишком ли старомодно? И
куда вообще этот спор нас заведет?
Чтобы организовать торговлю и промышленность, в ходу были и есть два
метода. Либо возникают монополии, либо разные фирмы свободно конкурируют;
та и другая политика имеет свои плюсы. Начнем с монополий. Первые
монополии появились в престоловладении, правосудии, военном деле,
геральдике, религии, почтовой службе. Покончить с частным
предпринимательством именно в этих сферах - так вопрос не стоял.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196