, работая в 1980-85 годах директором
кафе "Охотник", неоднократно получала от своих сотрудников взятки деньгами,
продуктами, спиртным, вещами за то, что в их интересах не предпринимала
должных мер по пресечению нарушений правил торговли, за покровительство и
поддержку в работе, за устройство на места, выгодные для извлечения
нетрудовых доходов. В свою очередь Ш. передавала взятки директору треста
кафе и столовых Ч. Эти факты доказываются ее собственными показаниями на
следствии и показаниями сотрудников, их заявлениями в органы. Все
последующие слова Ш. о давлении на нее со стороны следствия не правдивы.
Защитник Владышевский рассказал историю возникновения дела. В 1985 г.
за взятки был арестован директор треста Ч., начали раскрывать "широкую сеть
злоупотреблений". Но большинство дел разваливалось из-за отказа людей быть
свидетелями. Тогда арестовали Ш., к тому времени уже пенсионерку, и
принудили к самооговору. Так же принуждали к оговору всех ее сотрудников,
поставленных перед выбором: сесть самому или оговорить Ш. Играло значение
еще и то обстоятельство, что в бытность директором Ш. жестко наводила
порядок и потому многих восстановила против себя, что вызвало анонимки, а
затем проверки, которые однако не выявляли грубых нарушений.
Следствие насчитало Ш. взяток на 30 тыс. руб., даже не смутившись тем,
что свидетели показывали о передаче сумм в 7 раз меньших. Не выяснено, куда
могли пойти эти деньги, ибо у Ш. ничего ценного не обнаружено. Даже если не
оспаривать факты передачи Ш. денег от подчиненных, квалифицировать их надо
не как взятки, а как систему поборов, или даже сборов на общие нужды.
Нельзя
осуждать человека за вынужденное участие в этой системе, не выяснив его
роли
в ней. Ш. же была осуждена на 8 лет лишения свободы именно из-за того, что
вышла из "системы", став пенсионеркой. Даже ее начальник Ч. был практически
освобожден (на кассации его подвели под амнистию).
Вердикт 15 присяжных: Ш. не виновна принят единогласно.
В позициях присяжных имеются различия.
Большинство (10 присяжных) возмущалось поведением следствия, "заказным
характером" дела, что и определило их вывод о невиновности Ш. Я привожу
суждения оставшихся пятерых, согласивших с фактической стороной обвинения,
но не с его квалификацией как преступления.
2 присяжных говорили о неизбежности поборов в системе:
- Я знаю систему общепита. Чтобы наладить работу кафе, Ш. должна была
давать взятки: за поставку продуктов, ремонт и все остальное. Возможно, и
она что-то имела. Иного выхода у нее не было, тем более перед пенсией. Не
виновна.
- Это было распределение дополнительной прибыли, которая добывалась в
самой уродливой форме вопреки социалистическим принципам. Виновата система.
3 присяжных же эту позицию довели до обвинений всех работников
общепита, по сравнению с которыми Ш. почти не виновна.
- При нашей системе быть совершенно честным нельзя. Ш. должна была
нести деньги тому же Ч., она сама была объектом вымогательства. Но в этой
системе она виновата меньше других, а пострадала сильнее всех. Ведь тогда
надо было сажать всех. То, что Ч. не пошел в колонию, а она там оказалась,
-
профанация правосудия.
- Логика обвинения абсолютно несправедлива. Взяткодатели обвешивают,
разбавляют, но привлекают к уголовной ответственности не их, а Ш...
- Дело заказное. Мы знаем, что все они жулики. Но почему она одна
должна отвечать за всех? Ш. не виновна.
Процитированные суждения содержат ответы на основной вопрос: являются
ли деньги, которые принимала от подчиненных Ш. (если она принимала их)
взяткой или лишь частью общей "теневой" прибыли. Все пятеро единогласно
посчитали, что, конечно, это есть вид дележки "теневой" прибыли,
аналогичной
доходу от ЧПД. При этом трое говорили, что такой "теневой" доход работников
кафе может появиться только в результате жульничества и обмана, а двое
упирали на необходимость для работы иметь директору дополнительные
оборотные
средства. Первые отнеслись к нему как к уголовному преступлению, вторые -
скорее со знаком "плюс". Из этого обстоятельства нетрудно сделать вывод,
что
большая часть присяжных, признавших фактуру, все же настроены больше на
осуждение левых доходов работников и в условиях лучшего следствия способны
были бы не оправдать, а обвинить Ш., но не за взятку, а за причинение
ущерба
посетителям кафе (обман и т.п.).
Справка. Ш. была освобождена по УДО в том же году.
Дело Б. о "взятках с пива"
(ОСП 22.10.1993 г.)
Обвинитель Владышевский: Ставропольский предприниматель Б. в 1992г. был
осужден на 5 лет лишения свободы за неоднократное вымогательство (угрозой
увольнения) взяток с подчиненных ему продавцов пива в зависимости от объема
реализации сверх выручки.
Защитник Сокирко: В 1992 г. кооператив, возглавляемый Б., получил от
города в аренду сеть пивных ларьков. С самого начала Б. попытался
установить
жесткий контроль над продавцами, что, конечно, последних не устраивало.
Конфликтная ситуация разрешилась устройством провокации против Б. Ларьки
требовали ремонта. Продавец К. передал Б. деньги на ремонт своего ларька по
250 руб. с каждой проданной емкости пива, но по совету "покровителей из
органов" сделал это под их контролем, заявив, что Б. вымогает взятку. Б.
был
арестован, но вины своей не признал.
Даже если не оспаривать фактическую сторону обвинения, невозможно
признать в них взятку хотя бы потому, что Б. является не государственным
должностным лицом, а частным предпринимателем, владельцем семейной фирмы,
где ему и членам его семьи принадлежали 90% уставного капитала.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233