ТОП авторов и книг ИСКАТЬ КНИГУ В БИБЛИОТЕКЕ
хищение формально было
("брать не свое нельзя"), но общеполезность действий водителей исключает их
уголовную вину и наказание.
Исходя из нашего последующего опыта, можно предположить, что
"центристы" и "защитники" (75% голосов) склонны согласиться с тем, что
степень вины водителей следует устанавливать не в уголовном, а в
гражданском
порядке. И только четверть голосов присяжных была отдана традиционному
осуждению водителей за хищение. Такие пропорции ответов сохраняются и в
иных
аналогичных делах.
Справка. По нашим жалобам дело водителей дважды пересматривалось судами
в надзоре. Сроки наказаний были уменьшены до освобождения, но квалификация
"левых перевозок щебня" осталась прежней: хищение. Правоприменительная
система так и не услышала мнения людей.
Дело 14 рабочих завода "Ангстрем"
(ОСП 22.05 1992 г.)
Обвинитель Владышевский изложил фабулу дела по приговору Мосгорсуда.
Работники зеленоградского завода "Ангстрем" (возрастом 20-35 лет) были
осуждены к многолетним (8-12 лет) срокам лишения свободы за вынос (кражу) с
завода в 1988-90гг. микросхем и реализацию их вне завода с извлечением
наживы - в основном для "левой" сборки компьютеров кооператорами.
Микросхемы
похищались с разных производственных участков, иногда в полубракованном
состоянии, тогда их дорабатывали и даже маркировали в домашних условиях.
Поскольку такая система действовала не один год, по оценкам следствия было
похищено 150 тыс. микросхем на сумму 956 тыс. руб. (особо крупный размер).
Присяжный: Завод не заявлял в органы о воровстве?
Ответ: Нет, на заводе не велся детальный учет.
Присяжный: Каков был на заводе процент брака?
Ответ: От 15 до 30% выпуска микросхем.
Присяжный: Кто был основным заказчиком продукции завода?
Ответ: Военные предприятия.
Защитник Сокирко прежде всего отметил чрезмерную суровость приговора
молодым рабочим, которые выносили понемногу и "как все", а "ответили за
всех"... Глубокое сомнение вызывает ответ на вопрос: А был ли причинен
предприятию реальный ущерб? Ведь оно не предъявляло иска, экспертизы ущерба
нет. Последний определялся умозаключениями следователей со слов обвиняемых.
Мало того, завод даже не замечал "несунства", потому что по самой
технологии
допускалась возможность терять до 30% продукции в браке. И если рабочие
часть этого брака самостоятельно доводили до уровня менее требовательных
рыночных потребителей, не причиняя ущерба главному производству, то почему
это надо карать как хищение? Тем более что эти рабочие-"несуны" выполняли
положительную экономическую роль, поставляя микросхемы частному бизнесу. И
так было всегда. Можно вспомнить, что и раньше нужные детали и узлы
приобреталось только на "черных" рынках, около радиомагазинов у "несунов",
потому что государство производило такую продукцию только для военных. Я бы
сказал, что "несуны" выполняли полезное хищение. А основным виновником его
являлось преступное государство-монополист, не разрешающее людям официально
производить и продавать то, что им надо. Если бы я был присяжным, то сказал
бы, что такое "хищение" не должно подлежать уголовной ответственности.
Если бы такое явление происходило на частном предприятии, уверен -
таких "несунов" просто уволили бы. У нас же этих рабочих страшно покарали,
фактически за участие в полезном "левом" производстве, кстати, оставив без
всякого осуждения других его участников - организаторов и заказчиков.
Присяжный: Где же грань между "полезной кражей" и воровством?
Ответ: На мой взгляд, она состоит только в наличии или отсутствии
реального ущерба заводу или потребителям его продукции.
Вердикт присяжных: Не виновны.
6 присяжных признали работников не виновными (обвинив государство).
1 присяжный признал их вину в хищении ("поскольку нельзя нарушать
действующий закон"), но со снисхождением. Позицию же официального суда не
разделил никто.
Справка. Это дело обжаловалось нами и пересматривалось кассационным и
надзорными судами многократно, со снижением сроков наказания, но
квалификация содеянного рабочими, как кражи в особо крупном размере, так и
не была изменена. В 1995 г. на свободу вышел последний из осужденных по
этому делу.
Опыт социологического опроса россиян по проблеме неучтенки (дело Ч.)
Мы имеем возможность сопоставить итоги наших общественных и
исследовательских судов присяжных по делам о "левой" реализации неучтенной
продукции с результатами профессионального социологического исследования по
этой проблеме, проведенного фондом "Общественное мнение" в апреле 1993 г.
по
заказу ОЗОХиЭС.
996 респондентам в 13 городах России был дан текст (фабула)
"Во время обильного урожая яблок совхозный бригадир Ч. отпустил
заготовителям 30 т пропадающих яблок по цене ниже государственной. Не имея
возможности снизить госцену, он записал в накладной только 20 т, а 10 т
скрыл от учета. Вырученные деньги были поделены между заготовителями и
работниками совхоза. Он осужден за хищение 10 т яблок на 10 лет лишения
свободы, отбыл половину срока. Выберете один из 5 ответов..."
Вот в какой структуре распределились выбранные респондентами ответы:
1. Бригадир виновен, осужден правильно и долженотбывать срок
10%
2. Он виновен, осужден правильно, но наказан слишком жестоко, должен
быть освобожден 24%
3. Он виновен, но не в том, за что осужден, его нельзя лишать свободы
28%
4. Он невиновен, осужден неправильно, должен быть освобожден и
реабилитирован 27%
5. Затрудняюсь ответить 12%
ИТОГО: 100%
Основное содержание этой главы - анализ суждений пяти исследовательских
судов присяжных по "большому делу камчатских рыбаков".
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233
("брать не свое нельзя"), но общеполезность действий водителей исключает их
уголовную вину и наказание.
Исходя из нашего последующего опыта, можно предположить, что
"центристы" и "защитники" (75% голосов) склонны согласиться с тем, что
степень вины водителей следует устанавливать не в уголовном, а в
гражданском
порядке. И только четверть голосов присяжных была отдана традиционному
осуждению водителей за хищение. Такие пропорции ответов сохраняются и в
иных
аналогичных делах.
Справка. По нашим жалобам дело водителей дважды пересматривалось судами
в надзоре. Сроки наказаний были уменьшены до освобождения, но квалификация
"левых перевозок щебня" осталась прежней: хищение. Правоприменительная
система так и не услышала мнения людей.
Дело 14 рабочих завода "Ангстрем"
(ОСП 22.05 1992 г.)
Обвинитель Владышевский изложил фабулу дела по приговору Мосгорсуда.
Работники зеленоградского завода "Ангстрем" (возрастом 20-35 лет) были
осуждены к многолетним (8-12 лет) срокам лишения свободы за вынос (кражу) с
завода в 1988-90гг. микросхем и реализацию их вне завода с извлечением
наживы - в основном для "левой" сборки компьютеров кооператорами.
Микросхемы
похищались с разных производственных участков, иногда в полубракованном
состоянии, тогда их дорабатывали и даже маркировали в домашних условиях.
Поскольку такая система действовала не один год, по оценкам следствия было
похищено 150 тыс. микросхем на сумму 956 тыс. руб. (особо крупный размер).
Присяжный: Завод не заявлял в органы о воровстве?
Ответ: Нет, на заводе не велся детальный учет.
Присяжный: Каков был на заводе процент брака?
Ответ: От 15 до 30% выпуска микросхем.
Присяжный: Кто был основным заказчиком продукции завода?
Ответ: Военные предприятия.
Защитник Сокирко прежде всего отметил чрезмерную суровость приговора
молодым рабочим, которые выносили понемногу и "как все", а "ответили за
всех"... Глубокое сомнение вызывает ответ на вопрос: А был ли причинен
предприятию реальный ущерб? Ведь оно не предъявляло иска, экспертизы ущерба
нет. Последний определялся умозаключениями следователей со слов обвиняемых.
Мало того, завод даже не замечал "несунства", потому что по самой
технологии
допускалась возможность терять до 30% продукции в браке. И если рабочие
часть этого брака самостоятельно доводили до уровня менее требовательных
рыночных потребителей, не причиняя ущерба главному производству, то почему
это надо карать как хищение? Тем более что эти рабочие-"несуны" выполняли
положительную экономическую роль, поставляя микросхемы частному бизнесу. И
так было всегда. Можно вспомнить, что и раньше нужные детали и узлы
приобреталось только на "черных" рынках, около радиомагазинов у "несунов",
потому что государство производило такую продукцию только для военных. Я бы
сказал, что "несуны" выполняли полезное хищение. А основным виновником его
являлось преступное государство-монополист, не разрешающее людям официально
производить и продавать то, что им надо. Если бы я был присяжным, то сказал
бы, что такое "хищение" не должно подлежать уголовной ответственности.
Если бы такое явление происходило на частном предприятии, уверен -
таких "несунов" просто уволили бы. У нас же этих рабочих страшно покарали,
фактически за участие в полезном "левом" производстве, кстати, оставив без
всякого осуждения других его участников - организаторов и заказчиков.
Присяжный: Где же грань между "полезной кражей" и воровством?
Ответ: На мой взгляд, она состоит только в наличии или отсутствии
реального ущерба заводу или потребителям его продукции.
Вердикт присяжных: Не виновны.
6 присяжных признали работников не виновными (обвинив государство).
1 присяжный признал их вину в хищении ("поскольку нельзя нарушать
действующий закон"), но со снисхождением. Позицию же официального суда не
разделил никто.
Справка. Это дело обжаловалось нами и пересматривалось кассационным и
надзорными судами многократно, со снижением сроков наказания, но
квалификация содеянного рабочими, как кражи в особо крупном размере, так и
не была изменена. В 1995 г. на свободу вышел последний из осужденных по
этому делу.
Опыт социологического опроса россиян по проблеме неучтенки (дело Ч.)
Мы имеем возможность сопоставить итоги наших общественных и
исследовательских судов присяжных по делам о "левой" реализации неучтенной
продукции с результатами профессионального социологического исследования по
этой проблеме, проведенного фондом "Общественное мнение" в апреле 1993 г.
по
заказу ОЗОХиЭС.
996 респондентам в 13 городах России был дан текст (фабула)
"Во время обильного урожая яблок совхозный бригадир Ч. отпустил
заготовителям 30 т пропадающих яблок по цене ниже государственной. Не имея
возможности снизить госцену, он записал в накладной только 20 т, а 10 т
скрыл от учета. Вырученные деньги были поделены между заготовителями и
работниками совхоза. Он осужден за хищение 10 т яблок на 10 лет лишения
свободы, отбыл половину срока. Выберете один из 5 ответов..."
Вот в какой структуре распределились выбранные респондентами ответы:
1. Бригадир виновен, осужден правильно и долженотбывать срок
10%
2. Он виновен, осужден правильно, но наказан слишком жестоко, должен
быть освобожден 24%
3. Он виновен, но не в том, за что осужден, его нельзя лишать свободы
28%
4. Он невиновен, осужден неправильно, должен быть освобожден и
реабилитирован 27%
5. Затрудняюсь ответить 12%
ИТОГО: 100%
Основное содержание этой главы - анализ суждений пяти исследовательских
судов присяжных по "большому делу камчатских рыбаков".
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233