не заслуживает,
потому что вина его не доказана. Это крайне интересный момент.
Защитник и судья говорили присяжным о презумпции невиновности, и что
если остаются сомнения в доказанности вины, то нельзя человека считать
виновным. Тем не менее в ходе обсуждения присяжная 4 (человек
высокообразованный) хотя и ссылается на этот принцип и не доказанность
вины,
все же осуждает П. за "пособничество хищению" только потому, что объективно
через его фирму проходили похищенные средства. Лишь в ходе частной беседы с
судьей после заседания ей стала понятной ошибка "объективного вменения".
Если бы это объяснение было уяснено ею раньше, видимо, она проголосовала бы
за невиновность П. в уголовном преступлении. Однако можно считать, она все
же успела исправить свою ошибку в самом заседании, когда отказалась лишать
П. свободы именно из-за недоказанности его вины. На деле вопрос о лишении
свободы оказывается главным, как в настоящих судах, так и в
исследовательских процессах.
Видимо, иные мотивы были у присяжных 1 и 8. Хотя они тоже понимали, что
доказательств нет (этого не отрицал и сам обвинитель), но о вине П. судили
по своей догадке и совести примерно так: "Все же он, наверное, немного
виноват, руку приложил, о хищении, наверное, догадывался".
Эти люди не думали ни о презумпции невиновности, ни о том, что все
предприниматели заранее во всем виноваты, они просто пытались решить задачу
и склонились все же к тому, что наверняка П. догадывался о плохом: и деньги
ему за это предложили слишком большие, и знакомый слишком уж его уговаривал
(деталь, удачно придуманная обвинителем прямо на ходу), значит, о плохом
догадывался, но надеялся, что "пронесет".
К таким присяжным защитнику было бесполезно обращаться с учеными
словами о "презумпции невиновности". Они не юристы и руководствоваться
должны не этой самой "презумпцией", а собственной интуицией и совестью.
А вот сообщение о том, что подобные операции считаются самыми обычными
сделками, и проводились П. многократно без всякого криминала, могли бы их
привести к иному выводу.
Однако, как бы то ни было, и эти присяжные, несмотря на свой
обвинительный вердикт, не ошиблись в главном, когда не согласились с
лишением свободы человека по сомнительным догадкам.
Выводы: присяжные совсем не обязаны соблюдать презумпцию невиновности,
запрет на объективность вменения и прочие почтенные юридические принципы,
потому к ним надо обращаться на языке обычной справедливости, и тогда в
решениях по совести в главном будут учтены и эти принципы.
Присяжные этой группы так и не признали того, что П. в процессе
проведения денег через свою фирму знал о заведомо преступном характере их
источника.
Значит, их мнение на деле следует трактовать так: "Не виновен в
уголовном преступлении и потому не заслуживает лишения свободы".
Группа четырех присяжных, осудивших П. лишь за укрывательство и не
согласившихся лишать его свободы из-за недоказанности вины
В группу вошли 4 присяжных (3, 11, 12, 13) - образованные женщины
зрелого или старшего возраста. В главном их позиция совпадает с предыдущей
группой, но они еще больше сомневались в виновности подсудимого. Вопрос о
том, знал или не знал П. о хищении, их очень мучил.
Особенно драматично это осознание протекало у 70-летнего бухгалтера
(3). Еще в ходе прений, выяснив у обвинителя, что финансовая операция с
преступно добытыми средствами была проведена легально и не вызвала у
бухгалтера фирмы П. сомнений, она сразу же задалась вопросом: "А почему же
тогда у П. такая операция должна была вызывать подозрение?", но так и не
получила у обвинителя ответа. В обсуждении она последовательно заявляла,
что
вина П. не доказана, и что в хищении его обвинять она не может, но вместе с
тем говорила о пособничестве, потом об укрывательстве, понимая под этим
только объективное значение его действий. И после суда в разговоре с
судьей,
подтвердила, что считает П. невиновным, хотя по итогам голосования
приходится считать, что присяжная 3 признала П. виновным в укрывательстве
похищенных средств. (С ней также сыграла злую шутку неудачная форма
вопросов.)
Примерно тоже говорили и другие:
"Осуждать без доказательств нельзя, такой подход не лезет ни в какие
ворота" (13).
"Он догадывался, что здесь махинация, но какая?"(11).
"Зайчиком, он, конечно, не был, но и в этом сомневаюсь"(12).
Вместе с другими присяжными они убеждены, что нынешнее
предпринимательство связано с теневыми операциями, и потому П. не мог не
чувствовать опасности, но твердое знание его о похищении денег отрицают.
Действующая формула преступления по ст.175 УК РФ требует установления
не только факта сбыта имущества, добытого преступным путем, но именно факта
сбыта имущества заведомо добытого преступным путем. Термин "заведомо"
предполагает не смутные догадки, а твердое знание.
Как раз "заведомость преступного знания" у П. Четверо последних
присяжных определенно отрицают, что означает: они не склонны осудить его за
уголовное преступление. Этот вывод подтверждается как заявлениями о не
доказанности вины П., так и несогласием лишать его свободы.
Пересмотр формулы вердикта присяжных по итогам анализа их суждений
Анализ содержания смысла слов присяжных приводит совсем к иному итогу
судебного заседания, не совпадающему с провозглашенным вердиктом:
- 6 присяжных высказались за виновность предпринимателя П. в отмывании
(сбыте) денежных средств, добытых заведомо преступным путем, и за лишение
его свободы,
- 7 присяжных высказались за отсутствие доказательств знания
предпринимателем П.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233