Заместитель гендиректора
предприятия получил от знакомого предпринимателя 2 млн. руб. в качестве
благодарности за содействие в законном приобретении от предприятия оптовой
партии хороших холодильников, что является взяткой, поскольку он занимал
должность руководителя государственного предприятия.
Согласно закону должностное положение Г. не вызывает сомнения, а
получение взяток должностным лицом опасно само по себе и вне зависимости от
того, был ли нанесен ущерб данному предприятию или нет. Самое главное -
нельзя допускать развращения должностных лиц.
В основе дачи и получения взятки лежит зависимость, а зависимость от
коммерческих руководителей для простых людей бывает много больше и
тягостнее, чем даже от участкового или судьи. Если не признавать таких как
Г. должностными лицами, рядовые граждане останутся без государственной
защиты от произвола нынешних бизнесменов, от коррупции.
Аргументы защитника: Г. работал в сфере экономике, а не
государственного управления, т.е. в сфере не публичного, а частного права
(неважно, что речь идет о государственном, а не частном предприятии). Г. не
был наделен государственной публичной властью, и потому не является
должностным лицом. Его действия могут быть признаны преступными, но не
потому, что он нарушает наложенные на чиновников ограничения, а только если
будет доказано причинение им существенного вреда гражданам, другим
организациям, государству. Конкретно от действий Г. никому вреда не было,
потому он не виновен.
Мало того, осуждение Г. за взятку общественно опасно, потому что
создает соблазн правоприменительным органам переносить основной удар
репрессий с действительно коррумпированных чиновников на хозяйственных
руководителей, которые на деле не должны нести ответственности за получение
взяток.
Вопросы присяжным:
1. Виновен ли Г. в получении взятки?
2. Если виновен, то заслуживает ли лишения свободы?
Анализ суждений присяжных
Вердикт: Г. оправдан - 5 голосами против 5.
10 присяжных раскололись в ответах на вопрос о вине замдиректора во
взятке на две равные группы (5 против 5) , но в остальном проявили
единодушие:
- обе группы не согласились считать действия Г. тяжелым преступлением,
заслуживающим лишения свободы,
- обе группы не заметили спора сторон о должностном статусе Г. и
дискутировали лишь о балансе пользы-вреда от его работы.
В связи с этим голоса присяжных, согласившихся признать вину Г. во
взятках, не могут быть приняты за адекватное выражение их суждений. На деле
они имели в виду, что Г. виновен в преступлении типа коммерческого подкупа
работников частных фирм. Ведь именно в таком случае нет обязательного
требования статуса должностного лица у "даропринимателя", зато необходимо
доказательство причиненного такими действиями ущерба или обращение к
правосудию "преданной" фирмы.
То ключевое обстоятельство, что основная аргументация сторон о природе
взятки как преступления лишь чиновничьего и властного не была воспринята
присяжными, на мой взгляд, может быть объяснено только тяжелым наследием
самодержавия и "развитого социализма", т.е. тем, что наши граждане не могут
еще представить себе не коррумпированную, а "свою" власть и не видят
разницы
между хозяйственными руководителями, с которыми они могут быть только в
договорных трудовых или иных гражданских отношениях, и представителями
власти, которым они обязаны подчиняться как граждане. До этого сознания нам
всем еще только предстоит дорасти.
Как следует отнестись к выявившимся радикальным различиям оценок?
Осудившие Г. присяжные полностью проигнорировали согласованные
утверждения сторон, что его действия никому не причинили ущерба. Они им не
поверили, рассуждая просто и здраво: раз покупатель заплатил за
холодильники
дополнительные деньги, этот доход должен принадлежать всем, кто произвел
продукцию, - предприятию в целом, а не одному руководителю.
Отказавшиеся от осуждения Г. присяжные ничего не могли возразить этим
соображениям, но упирали больше на то, что "такие способные руководители
приносят фирме и сотрудникам пользы много больше той части дополнительных
доходов, которая была передана им лично". Кроме того, они проявили большую
охоту верить утверждениям сторон, что прямого ущерба никому причинено не
было.
Конечно, если бы перед присяжными было настоящее, а не усеченное до
краткой фабулы дело, если бы они имели возможность докапываться до
жизненных
деталей произошедшего, они смогли бы глубже разобраться в ситуации и
принять
более взвешенное решение... Но таких возможностей у них, к сожалению, не
было.
Зависят ли эти различия взглядов от профессии и иных черт присяжных?
Такой зависимости я не заметил, разве лишь в самом слабом виде можно
сказать, что их причастность к предпринимательству определяет и симпатию к
Г. Можно предположить, что присяжные пришли к следующему выводу:
"Получение дополнительного вознаграждения руководителем предприятия
(любой формы собственности) есть не взятка, а другое правонарушение вроде
коммерческого подкупа".
Однако в конкретизации его мнения разделились:
- 50% посчитали коммерческий подкуп уголовным преступлением, но не
тяжелым и не связанным с лишением свободы,
- 30% могут признать коммерческий подкуп преступлением, только если
будет доказан прямой ущерб предприятию или его клиентам,
- 20% отказались считать коммерческий подкуп уголовным преступлением.
Анализ суждений присяжных в ИСП-2 (5.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233