А в результате мы получим искаженное решение и неудачу
исследования. Судье следует пресекать поползновения любого из участников
процесса злоупотреблять юридической терминологией, он должен подчеркивать
неуместность такой аргументации в суде присяжных.
Из всего сказанного становится очевидной сложность задач юристов в
исследовательском процессе, где им приходится на примере конкретного дела
ставить перед присяжными трудные правовые проблемы, но излагать их не
юридическим языком. Однако, с другой стороны, работа эта необычайно
полезна,
потому что только благодаря ей можно проверять наши законы на соответствие
человеческой совести. Аналогичным образом обвинитель и защитник должны
отнестись и к вопросу о снисхождении.
Вопросы сторон друг к другу. Еще один практический совет сторонам в
судебных прениях, а именно - надо быть активнее в дискуссии. Обвинителю и
защитнику необходимо ценить и как можно шире использовать возможность
задавать трудные вопросы друг другу, тем самым заставляя их раскрывать свои
слабые стороны и будя мысль присяжных. Такая тактика много продуктивнее,
чем
ожидание возможности возразить оппоненту в ответной реплике, тем более что
обмен репликами не играет, как правило, большой роли в формировании у
присяжных стойкого мнения о содеянном.
Напутственное слово судьи
Оно произносится сразу после завершения прений, обычно занимает 10-15
минут и имеет большое значение. В нем судья анализирует и подводит итог
рассмотрению фабулы дела и аргументов сторон и дает наставления присяжным и
их старшине в организации предстоящей работы. Можно сказать, что это есть
последнее слово правовой культуры в данном деле перед тем, как передать его
в руки высшего суда - суда совести присягнувших ей граждан. Устами судьи
юристы как бы говорят присяжным: вот что мы смогли выяснить по данному
делу,
вот в чем заключается проблема, а теперь вы решайте, что является истиной и
справедливостью.
Первая часть напутственного слова судьи должна систематизировать
основные аргументы обвинения и защиты, выстраивая их по предлагаемым
вопросам, так, чтобы присяжным был облегчен выбор варианта ответов.
Специфика исследовательского процесса требует от судьи не только четкого
выделения и систематизации главных аргументов сторон, но и их определенного
"улучшения". С одной стороны, судья, как исследователь должен сосредоточить
внимание присяжных на разрешении основной правовой проблемы, которой
посвящен данный процесс. А с другой стороны, судья должен еще в большей
степени вычистить аргументы сторон от непонятной присяжным юридической
терминологии и ссылок на непреложность права. Он обязан перевести аргументы
права на язык человеческой справедливости, которым будут пользоваться
присяжные.
И, конечно же, судье совершенно непозволительно высказывать свое
предпочтение какой-либо из сторон и тем самым оказывать незаконное влияние
на мнение присяжных. Ведь в их глазах мнение судьи олицетворяет сам Закон в
его идеальном смысле (т.е. как нечто безошибочное), и если оно склонилось в
одну сторону, то многие присяжные решат поддержать его как правильное,
вопреки собственным предпочтениям.
Так что в первой части своей речи судья-исследователь должен проявить
мощь интеллекта. В противном случае присяжные могут не понять смысла
аргументов сторон, что в определенной мере равносильно неудаче процесса.
Завершает судья эту часть своего напутственного слова передачей присяжным
(или одному старшине) опросного листа.
Не менее важна и вторая часть напутственного слова судьи, в которой он
дает свои последние наставления присяжным и их старшине о порядке их
совещания. Оберегая независимость присяжных, ныне действующий УПК
практически никак не регулирует эти наставления, что, по нашему мнению, не
совсем правильно.
Выше уже говорилось, что с точки зрения социологов совещание присяжных
является разновидностью "фокус-группы" за одним существенным отличием: в
его
работе не может принимать прямое участие исследователь в качестве
модератора
(ведущего). И потому так важны последние наставления судьи, каким правилам
следует подчинять ход совещания присяжных и как следует его проводить.
Думаю, что следует подумать и о создании специальной памятки, которую бы
судья передавал присяжным после своей речи, и в которой должно быть
примерно
следующее содержание.
Первая обязанность каждого присяжного: "Спросить себя в тихой
сосредоточенности и по чистой совести, какое впечатление произвели на него
данные против подсудимого и доводы защиты".
Эти слова из старинного напутствия французским присяжным следует
вспоминать и нашим присяжным, продумывая свои ответы. Но, кстати, в ряде
ИСП
обязанность присяжных выносить суждения по делу после совместного
обсуждения
мы дополнили просьбой дать предварительные письменные ответы до открытия
совещания.
Если будущие исследователи решатся использовать такой прием, то судья
должен сказать об этом и обязать старшину собирать ответы без оглашения и
комментариев. Обосновывая просьбу, следует подчеркнуть, что она исходит из
исследовательских целей, что письменные ответы не считаются окончательными
и
вердикт будет определяться только по голосам, поданым присяжными в конце
обсуждения путем открытого голосования. Каждый присяжный должен уяснить,
что
записанное им в опросном листе первоначальное мнение никак не стесняет его
в
принятии окончательного решения.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233