ТОП авторов и книг ИСКАТЬ КНИГУ В БИБЛИОТЕКЕ
Причем, если максимальная
репрессивность правоприменительной практики в конечном итоге была
обусловлена интересами защиты государственной собственности и
социалистической модели экономики в целом, то присяжные применили тот же
подход к собственнику нового типа - акционерному обществу.
Нельзя исключить, что понимание хищения, как простого использования
чужого имущества, безотносительно к различным юридическим тонкостям, станет
доминирующим в массовом сознании, чему в немалой степени будет
способствовать стремление новых собственников максимально защитить свои
права. В совокупности со сложившейся судебной практикой это приведет к
значительному расширению сферы ответственности за хищение, а в конечном
итоге - к ужесточению уголовной репрессии в экономической сфере. Попытки же
обуздать эту репрессию за счет четкой законодательной фиксации обязательных
признаков данного преступления окажутся бесперспективными.
Характерно, что, солидаризируясь с правоприменительной практикой в
понимании хищения, присяжные высказали прямо противоположный подход к
степени наказуемости этого деяния, который не совпадает и с жесткостью
законодательных санкций. По мнению большинства присяжных подсудимые не
заслуживают лишения свободы. Таким образом, если учитывать мнение присяжных
по настоящему делу в качестве ориентира для законотворческой и
правоприменительной деятельности, то расширение сферы ответственности за
хищение должно сопровождаться значительным смягчением наказания.
Вполне вероятно, однако, обвинительный вердикт присяжных не отражает
ясную и устойчивую позицию по отношению к понятию хищения, а носит
ситуативный характер, что могло быть вызвано недостаточной четкостью
формулирования альтернативной правовой оценки действий подсудимых:
причинение имущественного ущерба при отсутствии признаков хищения,
гражданско-правовой деликт и т.п.
Примечание: Как мы увидим дальше, в последующих ИСП присяжные принимали
иные решения, что делает пессимизм Похмелкина А.В. не совсем оправданным.
Анализ суждений присяжных в ИСП-2 (5.08.1996 г.)
(энергия деловой учительницы увлекает присяжных к оправданию рыбаков)
Состав присяжных на этом процессе также соответствовал средней
структуре московского населения по возрасту и образованию. По
профессиональному срезу была несколько больше доля присяжных рабочих
профессий: 5 из 11. Не было выдержано соотношение полов. В сравнении с
предыдущим в данном составе очевидно преобладание женщин и рабочих. Может,
эти различия сыграли свою роль в том, что вердикт присяжных по делу
оказался
иным, а именно:
Все признали капитанов невиновными в хищении сверхплановой продукции и
только 4 обвинили их в правонарушении не уголовного свойства.
Вначале о вине капитанов говорило большинство. Пенсионерка (1) твердо
отстаивала виновность рыбацких капитанов (правда, без лишения свободы), но
вину их представляла не конкретно, а вместе с каким-то высшим и нераскрытым
начальством (клубком, по ее словам). Еще более твердо настаивала на
виновности и применении уголовных наказаний 45-летняя уборщица (4).
Безмотивно о виновности капитанов говорили рабочая (6) и сотрудница МАИ
(10) - обе они даже колебались в необходимости лишения их свободы. Наконец
о
виновности капитанов сразу же и определенно заявили уборщица (5) и
старшина - учитель истории (8), правда, они оба увидели вину лишь в
гражданском смысле, а именно "в незаконном использовании судна и иного
имущества АО".
Невиновность же капитанов и членов экипажей вначале признавали лишь
пятеро присяжных, т.е. меньшинство, но именно их точка зрения в итоге была
провозглашена как главное решение. Как это произошло?
А дело в том, что под общей интонацией оправдания в одной группе или
первоначального осуждения в другой группе скрывались самые разные мотивы
конкретных присяжных. Так, в первой, оправдательной группе только двое:
домохозяйка (7) и пенсионер-рабочая (11) однозначно поддержали лидера
второй
группы.
Свою точку зрения она высказывала очень напористо: "Дополнительно
выловленная и переработанная рыба никак не может считаться собственностью
АО, она принадлежит рыбакам, а капитаны никак не могут быть виновными в
хищении".
А вот пенсионерка-повар (9) свой оправдательный вердикт объяснила тем,
что если раньше рыбакам такой вылов рыбы разрешался, а теперь вдруг нет, то
о какой вине может идти речь? Все попытки старшины пояснить, что и раньше
самозаготовка не разрешалась, но на нее начальство закрывало глаза, позицию
присяжной (9) не изменили. И мне кажется, что за этим взглядом стоит
правота
обычая. Если самозаготовка всегда существовала и была безнаказанной, то
почему теперь этот обычай должен быть негласно отменен, а живущие по нему
люди вдруг оказаться уголовными преступниками?
О том, как менялись мнения присяжных обвиняющей группы, можно судить по
суждениям пожилой уборщицы (4).
Вначале она говорила очень жестко: "Свои деяния капитаны совершали
систематически, умышленно, с корыстной целью наживы". Однако в ходе
обсуждения поддержки не нашла, аргументировать свое обвинение в хищении не
могла и потому перешла на обвинение капитанов в злоупотреблении служебным
положением без лишения их свободы. Только в конце заседания, согласившись с
сообщением старшины, что все четверо, высказавшиеся за виновность
капитанов,
вместе с тем считают, что эта вина не носит уголовный характер, присяжная
(4) вынужденно согласилась с мнением о гражданской вине.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233
репрессивность правоприменительной практики в конечном итоге была
обусловлена интересами защиты государственной собственности и
социалистической модели экономики в целом, то присяжные применили тот же
подход к собственнику нового типа - акционерному обществу.
Нельзя исключить, что понимание хищения, как простого использования
чужого имущества, безотносительно к различным юридическим тонкостям, станет
доминирующим в массовом сознании, чему в немалой степени будет
способствовать стремление новых собственников максимально защитить свои
права. В совокупности со сложившейся судебной практикой это приведет к
значительному расширению сферы ответственности за хищение, а в конечном
итоге - к ужесточению уголовной репрессии в экономической сфере. Попытки же
обуздать эту репрессию за счет четкой законодательной фиксации обязательных
признаков данного преступления окажутся бесперспективными.
Характерно, что, солидаризируясь с правоприменительной практикой в
понимании хищения, присяжные высказали прямо противоположный подход к
степени наказуемости этого деяния, который не совпадает и с жесткостью
законодательных санкций. По мнению большинства присяжных подсудимые не
заслуживают лишения свободы. Таким образом, если учитывать мнение присяжных
по настоящему делу в качестве ориентира для законотворческой и
правоприменительной деятельности, то расширение сферы ответственности за
хищение должно сопровождаться значительным смягчением наказания.
Вполне вероятно, однако, обвинительный вердикт присяжных не отражает
ясную и устойчивую позицию по отношению к понятию хищения, а носит
ситуативный характер, что могло быть вызвано недостаточной четкостью
формулирования альтернативной правовой оценки действий подсудимых:
причинение имущественного ущерба при отсутствии признаков хищения,
гражданско-правовой деликт и т.п.
Примечание: Как мы увидим дальше, в последующих ИСП присяжные принимали
иные решения, что делает пессимизм Похмелкина А.В. не совсем оправданным.
Анализ суждений присяжных в ИСП-2 (5.08.1996 г.)
(энергия деловой учительницы увлекает присяжных к оправданию рыбаков)
Состав присяжных на этом процессе также соответствовал средней
структуре московского населения по возрасту и образованию. По
профессиональному срезу была несколько больше доля присяжных рабочих
профессий: 5 из 11. Не было выдержано соотношение полов. В сравнении с
предыдущим в данном составе очевидно преобладание женщин и рабочих. Может,
эти различия сыграли свою роль в том, что вердикт присяжных по делу
оказался
иным, а именно:
Все признали капитанов невиновными в хищении сверхплановой продукции и
только 4 обвинили их в правонарушении не уголовного свойства.
Вначале о вине капитанов говорило большинство. Пенсионерка (1) твердо
отстаивала виновность рыбацких капитанов (правда, без лишения свободы), но
вину их представляла не конкретно, а вместе с каким-то высшим и нераскрытым
начальством (клубком, по ее словам). Еще более твердо настаивала на
виновности и применении уголовных наказаний 45-летняя уборщица (4).
Безмотивно о виновности капитанов говорили рабочая (6) и сотрудница МАИ
(10) - обе они даже колебались в необходимости лишения их свободы. Наконец
о
виновности капитанов сразу же и определенно заявили уборщица (5) и
старшина - учитель истории (8), правда, они оба увидели вину лишь в
гражданском смысле, а именно "в незаконном использовании судна и иного
имущества АО".
Невиновность же капитанов и членов экипажей вначале признавали лишь
пятеро присяжных, т.е. меньшинство, но именно их точка зрения в итоге была
провозглашена как главное решение. Как это произошло?
А дело в том, что под общей интонацией оправдания в одной группе или
первоначального осуждения в другой группе скрывались самые разные мотивы
конкретных присяжных. Так, в первой, оправдательной группе только двое:
домохозяйка (7) и пенсионер-рабочая (11) однозначно поддержали лидера
второй
группы.
Свою точку зрения она высказывала очень напористо: "Дополнительно
выловленная и переработанная рыба никак не может считаться собственностью
АО, она принадлежит рыбакам, а капитаны никак не могут быть виновными в
хищении".
А вот пенсионерка-повар (9) свой оправдательный вердикт объяснила тем,
что если раньше рыбакам такой вылов рыбы разрешался, а теперь вдруг нет, то
о какой вине может идти речь? Все попытки старшины пояснить, что и раньше
самозаготовка не разрешалась, но на нее начальство закрывало глаза, позицию
присяжной (9) не изменили. И мне кажется, что за этим взглядом стоит
правота
обычая. Если самозаготовка всегда существовала и была безнаказанной, то
почему теперь этот обычай должен быть негласно отменен, а живущие по нему
люди вдруг оказаться уголовными преступниками?
О том, как менялись мнения присяжных обвиняющей группы, можно судить по
суждениям пожилой уборщицы (4).
Вначале она говорила очень жестко: "Свои деяния капитаны совершали
систематически, умышленно, с корыстной целью наживы". Однако в ходе
обсуждения поддержки не нашла, аргументировать свое обвинение в хищении не
могла и потому перешла на обвинение капитанов в злоупотреблении служебным
положением без лишения их свободы. Только в конце заседания, согласившись с
сообщением старшины, что все четверо, высказавшиеся за виновность
капитанов,
вместе с тем считают, что эта вина не носит уголовный характер, присяжная
(4) вынужденно согласилась с мнением о гражданской вине.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233