Оба наблюдателя измерил
и форму этих шаров независимо. Они вращаются синхронно вокруг общей оси.

Один говорит: «Я вижу шар», а другой говорит: «Я вижу репу: шар мой вытянулс
я». Из-за вращения он стал сплюснутым у полюсов. Кто из них прав?
Первый говорит: «Ну, что я вижу? Я вижу, что вокруг меня пустое пространств
о, я неподвижен относительно этого пустого пространства».
А второй говорит: «Вокруг меня пустое пространство, я вращаюсь относител
ьно этого пустого пространства.
Чтобы ответить на вопрос, кто из них прав, нужно установить связь между эт
ими двумя пустыми пространствами. А дальше Мах говорит: «Поскольку пусто
е пространство ненаблюдаемо, то невозможно установить, кто из них прав».
И дальше он говорит, что фактически это означает, что в пустоте тело не дол
жно вытягиваться, там не должно быть инерции. Тело вытягивается, потому ч
то оно испытывает центробежную силу вдоль экватора.
И обратите внимание, как это здорово получается. Дальше Эйнштейн делает
следующий шаг. Он говорит о том, что инерция связана с присутствием непус
того пространства. Он приходит к идее того, современная физика, кстати, сч
итает, что это неправильная идея, что в пространстве где-то должны быть ка
кие-то массы, которые должны объяснить этому телу, что я вращаюсь, иначе э
ти два наблюдателя никогда не договорятся, невозможно будет между ними в
ыяснить, кто из них прав.
И вот тут очень важная логическая цепочка. Значит, Эйнштейн говорит: «Для
того чтобы возникла инерция (а инерция Ц это мера пространственная, мер
а, характеризующая способность тел сохранять пространственное положен
ие), нужны какие-то гравитирующие тела». И вот возникает связка между инер
цией, гравитацией и пространством. Но я повторяю, этот принцип отвергает
современная физика. Ну, скажем так, он отвергается большинством учёных, о
н является уже некоей неортодоксальной точкой зрения. Но, тем не менее, мн
е кажется, что какая-то глубина всё-таки в этом есть. И то, что Эйнштейн выш
ел на правильную теорию, исходя из принципа Маха, может быть, в этом есть к
акой-то глубокий смысл.
А.П. Таким образом, принцип Маха дал Эйнштейну повод построит
ь как раз геометрическую теорию, которая и является общей теорией относи
тельности. Ну и что? А другие теории не геометрические? Действительно, дру
гие теории, которые строились, они строились в фиксированном пространст
ве-времени. И чаще всего Ц в плоском пространстве-времени. Что такое пло
ское пространство-время? Все эксперименты, которые проводились очень да
вно и многие из которых сейчас проводятся, они проводятся на Земле, в земн
ых условиях. Например, если рассматривается электродинамика, то она расс
матривается в лаборатории на Земле.
Мы можем считать пространство плоским. Почему? Потому что эффектами обще
й теории относительности можно совершенно пренебречь, эффектами грави
тации можно пренебречь за вычетом поля Земли, что делается легко.
Пространство Минковского это самое плоское пространство-время, оно обл
адает рядом преимуществ. Прежде всего, оно служит ареной, ареной для той д
рамы, которая происходит с физическими полями и частицами. Его структура
хорошо известна, и она ещё обладает таким преимуществом, что в пространс
тве Минковского легко определить такие важные характеристики системы,
как энергия или импульс. Вот простое свойство. В пространство Минковског
о безболезненно можно сменить систему отсчёта, то есть начало отсчёта вр
емени. Этой простой процедуре соответствует определение энергии всей с
истемы.
В общей теории относительности тоже есть арена, тоже есть пространство-
время, но ситуация несколько отличная. Потому что пространство-время в о
бщей теории относительности само является динамическим полем. Но на сам
ом деле не само пространство-время, а метрические коэффициенты, то есть к
оэффициенты, благодаря которым измеряется расстояние в общей теории от
носительности. Мало того, вот эти искривления в общей теории относительн
ости они как бы влияют сами на себя. Поэтому гравитационное поле ещё обла
дает таким свойством, как самодействие.
Ну, и возникает вопрос: а вообще, можно определить энергию общей теории от
носительности? Вернёмся к этому плоскому пространству-времени. На самом
деле теорию тяготения пытались строить не как геометрическую, а как пол
евую теорию. Сам Эйнштейн принимал в этом участие, с Фоккером у него были с
татьи на эту тему.
После создания общей теории относительности попытки тоже продолжались
. Они продолжаются до настоящего времени.
Представим, что есть у нас пространство Минковского, и поле тяготения ти
па электромагнитного. Если мы будем последовательно строить теорию, что
бы она была логически непротиворечивой и чтобы удовлетворяла всем тест
ам, которые имеются, мало того, чтобы она обладала минимальным набором пр
едположений, то неминуемо окажется, что мы опять придём к общей теории от
носительности. Здесь возникает вопрос: а нет ли тут противоречия? Было у н
ас пространство Минковского, с которого мы начинали построение, а пришли
к общей теории относительности, где нет никакого фиксированного простр
анства-времени, а есть искривлённое динамическое пространство.
А.Г. Куда делось пространство-время?
А.П. Куда оно делось? На самом деле никакого противоречия нет. Н
ужно проводить эксперимент. Если у нас рассматривается простая электро
динамика в плоском пространстве-времени, то пространство Минковского м
ожно определить.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86