Иногда в роли игрока выступает
не один человек, а команда с лидером. В исследованиях
варьировали пол, возраст, интеллектуальный уровень
участников и другие - все это с целью эмпирического
поиска психологических факторов, влияющих на выбор
стратегий участниками данного конфликтного взаимо-
действия. За последние двадцать лет в этой области на-
коплен богатый эмпирический материал, представляю-
щий несомненный интерес.
Что касается подхода Тибо и Келли к взаимодейст-
вию, то он содержит еще целый ряд аспектов, выходя-
щих за пределы освещенных здесь принципов. Однако
для общей оценки их ориентации необходимо прежде
всего сделать акцент на исходных предпосылках этой по-
зиции. Такая оценка может быть проведена, конечно, как
бы изнутри данного подхода, то есть не подвергая сомне-
нию сам исходный принцип интерпретации межличност-
ного взаимодействия авторами. Можно оценить, насколь-
ко последовательно он проведен, есть ли противоречия
в его реализации и если есть, то какие, и т. д. Именно та-
кой характер носит анализ позиции Тибо и Келли со сто-
, роны их американских коллег. Однако такого рода заме-
чания, на наш взгляд, должны следовать после оценки
правомерности самого принципа вознаграждения-издер-
жек как основы трактовки всей сферы межличностных
отношений. Именно этот принципиальный момент заслу-
живает анализа в первую очередь.
На наш взгляд, в качестве важнейшего упрека в ад-
рес представленной позиции можно выдвинуть упрек
в том, что авторы пытаются анализировать межличност-
ный контакт как протекающий в вакууме, никак не свя-
зывая его с окружающим социальным контекстом. Им-
80
плицитно подразумевается, что сформулированный ими
Принцип построения межличяостных отношений являет-
ся универсальным, вневременным. Однако в действитель-
ности авторам не удается элиминировать из своей тео-
рии реальный социальный контекст: легко видеть, что
теория Тибо и Келли является достаточно адекватной
моделью многих аспектов диадического взаимодействия
в условиях .капиталистического общества, где принцип
выгоды пронизывает все уровни социальных отношений,
в том числе отношения социально-психологические.
В силу указанного обстоятельства эта теория не может
претендовать ,на всеобщность.
Вряд ли правомерно подвергать сомнению идею Тибо
и Келли о том, что социальное взаимодействие включа-
ет, предполагает взаимозависимость участников. Все де-
ло в том, какой характер принимает взаимная зависи-
мость. А это ближайшим образом определяется содер-
жательными характеристиками социальной системы,
в рамках которой протекает межлич.ностное взаимодей-
ствие. Конечно, невозможно элиминировать вовсе из
межличностных отношений соображения выгоды, полез--
нести. Речь идет не об этом. Вопрос состоит в том, дела-
ет ли общий социальный контекст этот принцип осново-
полагающим регулятором сферы межличиостных отно-
шений, определяющим всю <социальную психологию
групп>, или ему отводится иное, например, гораздо более
скромное, место. В рассмотренной теории авторы отра-
жают, концептуализируют вполне определенную соци-
альную, в том числе социально-психологическую, реаль-
ность, однако воспринимают ее по существу как единст-
венно [возможную и универсальную. С этим связана не-
правомерная универсализация вычлененного ими такого
регулятора межличностных отношений, как принцип
вознаграждения-издержек.
Что же касается оценки характера реализации авто-
рами исходного принципа, то, несомненно, им удалось
построить достаточно разветвленную систему представ-
лений о природе межллчностных отношений. Зарубеж-
ные авторы справедливо отмечают, что работа Тибо и
Келли <Социальная психология групп> <содержит много
проницательных суждений о процессах и детерминантах
социального взаимодействия...> [99, 123]. Однако все
это касается преимущественно одной формы взаимодей-
ствия, а именяо взаимодействия диадического. В ооци-
6 Заказ 420 81
альной психологии пока является неоконченной дискус-
сия о том, может ли диада рассматриваться как ячейка,
клеточка, содержащая ,в свернутом виде всю гамму
возможных групповых взаимоотношений. Следовательно,
вопрос о переносе на группу принципов, вычлененных в
анализе диадического взаимодействия, нуждается в осо-
бом рассмотрении и обо сноваяии.
Интересно отметить, что своеобразным <ограничите-
лем> в данном случае оказалось и используемое автора-
ми методическое подспорье в виде матрицы исходов.
Плодотворность языка матрицы в изучении многях ас-
пектов диады несомненна. Это показывают иаряду с ра-
ботой Тибо я Келли многочисленные в настоящее время
другие исследования с использованием эксперименталь-
но конструируемых игр. Однако эмпирическое исследо-
вание группы, даже из четырех участников, с привлече-
нием матрицы исходов уже весьма затруднено.
Еще один момент, обычно отмечаемый в качестве
упрека позиции Тибо и Келли, также в определенной сте-
пени обусловлен обращением авторов к теоретико-игро-
вым представлениям. Дело в том, что <их теоретический
анализ социального взаимодействия трактует его так,
как если бы это было взаимодействие между личностя-
ми, которые преследуют свои интересы механистично,
без всякой психологической реакции на осведомленность
относительно того, что они думают друг о друге и как
пытаются предсказать .поведение друг друга. Их анализ
часто обнаруживает допущение, что не делается разли-
чий между личностями и вещами, которые не могут со-
знавать самое себя и факт взаимодействия.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100