). Все названные здесь рабо-
ты - американские, и, таким образом, проявляется от-
ношение к европейской традиции: она именно традиция
в отличие от современной науки... Подобное отождествле-
ние современной, научной и американской социальной
психологии в западной социально-психологической лите-
ратуре позволяет рассмотреть .сложившееся в ней отно-
шение к проблемам теории как продукт специфически
американского подхода.
Прежде чем приступить к рассмотрению этого вопро-
са, обратим внимание еще на один факт. Сторонники
придания статуса современности лишь той социальной
психологии, которая развивается после второй мировой
войны, .несколько смещают значения понятий <традиция>
и <новаторство>. Для них традиционной уже становится
та чисто экспериментальная ориентация, которая сложи-
лась после первой мировой войны, а известное отступле-
ние от сформулированных тогда канонов определяется
как своеобразное новаторство. Как это часто бывает
в истории науки, исторические вехи традиций оказывают-
ся достаточно ограниченными. Поэтому точнее говорить,
очевидно, не о противопоставлении традиционной и со-
Своеобразной вехой в развитии социальной психологии Мак Гайр
считает выход в свет в 1969 г. <Руководства по социальной психо-
логии>, изданного Г. Линдсеем и Э. Аронсоном, полагая, что это из-
дание свидетельствует о конце эры, о моменте, когда социальная
психология начинает развиваться в новых направлениях> ,[146,
219].
13
временной социальной .психологии, а конкретно исследо-
вать те методологические принципы, которые доминиру-
ют в развитии этой научной дисциплины в определенный
период, и прежде всего интересующий нас вопрос об от-
ношении к теоретическому знанию.
Проблемы социально-психологической теории, ее раз-
новидностей, ее уровней, ее удельного веса являются не-
простыми проблемами для американской социальной
психологии, развивающейся в русле неопозитивистской
методологии. Как уже отмечалось, ситуация в этом воп-
росе значительно изменяется в последние годы. Если пе-
риод становления экспериментальной ориентации поро-
дил ярко выраженный нигилизм по отношению к теории,
то сейчас все чаще и чаще раздаются призывы к необхо-
димости ее разработки. Существует ряд фундаменталь-
ных работ, специально исследующих эти вопросы. Упомя-
нем как минимум работу М. Дойча и Р. Kpaycca <Теории
в социальной психологии> [99], а также работу М. Шоу
и Ф. Костанцо <Теории социальной психологии> [175].
К ним примыкает хрестоматия <Классические вклады
в социальную психологию>, изданная Э. Холландером и
П. Хаятом [88]. В пятитомном <Руководстве по социаль-
ной психологии> Г. Линдсея и Э. Аронсона проблемам
теории посвящена значительная часть первого тома [112].
Довольно скрупулезно вопрос об основных течениях тео-
ретической мысли в американской социальной психоло-
гии исследован s работе Д. Мак-Дэвида и Г. Харари <Со-
циальная психология: индивиды, группы, общества>
[141].
Мера озабоченности авторов названных исследований
относительно судеб социально-психологической теории
в США весьма различна, как и вообще различна мера
внимания, уделяемая различными исследователями дан-
ной проблеме. Однако все названные здесь работы - это
работы, защищающие идею необходимости пропорцио-
нального развития двух сфер научного знания-теоре-
тического и экспериментального. В этом новизна подхо-
да по сравнению с 20-ми годами, .когда в этом соотноше-
нии наблюдался значительный .перекос. Бурное развитие
экспериментальных методик в тот период породило оп-
ределенную позицию: интерес к теории не просто снизил-
ся, но всякий, кто продолжал интересоваться теорией,
рисковал вызвать сомнение в своей личной компетентяо-
сти. Популярность экспериментального метода, эмпири-
14
ческих оснований научного исследования - факт, сам по
себе имеющий положительное значение в истории нау-
ки, - обернулся воинствующей антитеоретической пози-
цией. Пафос экспериментальной ориентации социальной
психологии выражался в том, чтобы выработать альтер-
нативу спекулятивному, кабинетному подходу первых
социально-психологических работ. Но, как справедливо
замечают Дойч и Краусс, <революция против кабияетно- .
го теоретизирования привела многих социальных психо-
логов не только к тому, что они покинули свои кабинеты,
но и к тому, что они вообще перестали теоретизировать>
[99, 214].
Реальная ситуация, .сложившаяся в то время в науке,
как будто бы способствовала такому пренебрежению
к теории. Экспериментальные работы, в частности благо-
даря усилиям К. Левина, настолько в более выигрышном
свете представляли образ социальной психологии как нау-
ки, особенно по .сравнению с умозрительными построени-
ями конца XIX в., что возникло (тоже довольно часто
встречающееся в истории науки) смещение акцентов
в оценке теоретического знания: отвержение <плохой>
теории (точнее, спекулятивного знания) стало отождест-
вляться с необходимостью отвержеиия теории вообще.
Если учесть, что в это время в американской психологии
прочно утверждается господство бихевиоризма, немало
способствовавшего приданию психологии <респектабель-
ного> вида, то легко понять, что распространение подоб-
ной атеоретической позиции среди исследователей имелоЕ>
под собой определенные основания, коренящиеся преж-
де всего в той общей интеллектуальной атмосфере, кото-
рая была характерна для США |B начале XX в. Любопыт-
но, что полемика вокруг вопроса об отношении ,к теори-
ям совпала с другой дискуссией - относительно статуса
.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100