Так или иначе, серьезный анализ судеб социальной
психологии неизбежно должен привести и к постановке
вопроса относительно ее социальной роли. Социальная
роль любой науки может быть исследована разными спо-
собами. Один из них - прямой анализ существа соци-
246
альных проблем, к которым адресуется научное исследо-
вание, выяснение позиции ученого относительно этих со-
циальных проблем, попытки выявления общей направ-
ленности практических рекомендаций и т. д. Другой
путь - опосредованный - выяснение прежде всего не-
которых философских оснований науки, стремление
вскрыть за ними, через анализ исходных принципов, об-
щую социальную ориентацию исследований. В этом, вто-
ром, случае неизбежно усиленное внимание к проблемам
общей, философской методологии науки. Теории анали-
зируются в этом случае не с точки зрения их логической
релевантности, не с точки зрения совершенства их струк-
туры, но в контексте исходных философских принципов.
Такой анализ не представлен широко в американской
социальной психологии, где общая позитивистская ори-
ентация всей системы социального знания настолько
сильна, что практически исключает такого рода поста-
новку проблемы. Вместе с тем в <европейской критике>
этому вопросу уделяется достаточно большое внимание.
Серьезную заявку на исследование эпистемологиче-
ских проблем социальной психологии в их связи с про-
блемой социальной ориентации науки можно найти в ра-
ботах шведского социального психолога И. Израэля.
Будучи одним из редакторов фундаментальной работы,
изданной ЕАЭСП, Израэль поместил здесь свою статью,
специально посвященную этим вопросам. Израэль назы-
вает три типа основных положений, которые неизбежно
присутствуют в любой социальной науке: 1) понимание
природы человека (включая понимание природы знания);
2) понимание природы общества; 3) понимание природы
отношений между человеком и обществом. В конечном
счете все эти три типа положений включены в эпистемо-
логию, которая, по Израэлю, и решает две главные про-
блемы: а) анализ условий, при которых возникает зна-
ние; б) анализ отношений между познающим субъектом
и объектом [123,126].
По мнению автора, различные школы отличаются друг
от друга тем, на какой из этих двух аспектов делается
ударение: так, всякий эмпиризм (а в известной мере с
ним отождествляется позитивизм) делает акцент на пер-
вый аспект, собственно <эпистемология> (здесь термин
употребляется не для обозначения раздела науки, а для
обозначения тенденции, течения) - на второй аспект.
Но весь смысл рассуждений сводится к тому, что пози-
247
тивизм и эпистемология различаются отнюдь не только
в методологии, за этим различием стоит различие в со
циальной ориентации науки. Следствием позитивистско-
го подхода, считает Израэль, является <нейтральная> ,
позиция ученого, причем, хотя <нейтральность> провоз-
глашается как принцип, в действительности за ней скры-
та консервативная социальная позиция. Напротив, эпи-
стемология как определенный методологический принцип
влечет за собой позицию рациональной критики Челове-
ка или Общества. Конструктивность эпистемологическо-
го подхода автор иллюстрирует позицией Маркса, в ча-
стности его идеей практики, представленной в <Тезисах
о Фейербахе> [123,128].
Таким образом, любая социальная позиция социаль-
ной науки обусловлена тем Образом Человека и Обра-
зом Общества, которые приняты благодаря господству
определенных принципов методологии. В современных
социальных (в том числе социально-психологических)
теориях Израэль констатирует три позиции по вопросу
об отношении субъекта и объекта (или по вопросу о по-
нимании природы человека): человек как объект, чело-
век как объект и как субъект (Маркс), человек как
субъект. В зависимости от того, какой из этих <образов>
принимается, решается вопрос и о роли социальных на-
ук в обществе. Если, как это свойственно бихевиорист-
ской традиции, значимыми объявляются только реакции
на внешние стимулы и человек предстает как объект, то
социальная наука неизбежно приобретает лишь инстру-
ментальный характер, ей предписывается задача обеспе-
чить наиболее эффективную систему манипуляций по-
ведением человека, разработать основы менеджеризма.
С другой стороны, в современных социальных науках
на Западе сложилась противоположная тенденция -
рассматривать поведение человека лишь с точки зрения
его ориентации на этические нормы, подчеркивая тем
самым его <субъективность>, и это ведет к иному пони-
манию роли социальных наук: рождаются различные ва-
рианты <антропологических>, <гуманистических> конце-
пций социального знания. Сам Израэль выступает кате-
горически против механических моделей Человека w
Общества, предлагаемых бихевиористской психологией,
опирающейся на позитивизм. Принимая идею о том, что
социальная наука должна ориентироваться на этику,
Израэль обозначает свою позитивную программу как
248
программу построения критической социальной науки,.
то есть науки, отрицающей консервативную догматиче-
скую позицию, порожденную позитивизмом, и провоз-
глашающей рациональную критику современного чело-
века и современного общества [123, 207]. И хотя эта по-
зитивная программа остается лишь намеченной, но не-
разработанной, критический анализ существующих кон-
цепций в социальной психологии США дан достаточно-
определенно именно с точки зрения предложенной плат-
формы. Она включает в себя, в частности, такое рассмот-
рение теорий концензуса, согласия и баланса, когда под-
черкиваются не только их отдельные просчеты, внут-
ренние противоречия, но и дается оценка их социальной"
направленности - как теорий, опирающихся на консер-
вативные идеи, принимающие неизменным Образ Об-
щества.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100