вида наблюдения, интервью и т. п.
{ М. ,Кун как .представитель <айовской школы>,ставит
своей задачей доказать отдельные теоретические поло-
жения Дж. Мида эмпирическим путем. Ради этого он
.вводит операциональные определения и идет даже на
определенную модернизацию и изменение некоторых
мидовских теоретических концепций.
Методологические различия между школами Г. Блу-
мера л М. Куна особенно отчетливо проявляются в их
трактовке структуры личности и детерминированности
ее поведения, а также в преобладании акцентов на мо-
ментах процесса у Г. Блумера и структуры у М. Куна. >
Т. Блумер .вслед ,за Дж. Мидом считает, что лич-
ность .находится в непрерывном процессе изменения,
суть которого составляет неповторимое и непрерывное
взаимодействие между импульсивным Я и нормативным
Я, постоянный диалог личности с собой, а также интер-
претация и оценивание обстановки и поведения других
людей. По мнению Блумера, наличие импульсивного Я
<предполагает .индивида, активно противостоящего м.и-
ру, а не заброшенного в мир, требует воздействия, а
не просто реагирования, заставляет индивида не про-
сто осознавать свои поступки, но и конструировать соб-
ственное поведение> [81, 536] .Социальные установки
личности, возникающие в процессе интеракции, яе но-
сят стабильного характера именно благодаря вышеука- -
з.анным процессам. ,С.ледовательно,1_невозможно одно-
значно выделить факторы, детерминирующие поведе-
ние личности, поэтому поведение личности можно как-
то объяснить, но яевозможно предсказать.
189
М. Кун хотя и утверждает, что <индивид не являет-
ся пассивным существом, автоматически реагирующим
на объект в соответствии с тем значением, которое ему
придает группа> [115, 26], но .в своих концепциях и
исследованиях он, по существу, .игнорирует воздействие
импульсивного Я <а поведение личности,>М. Кун извес-
тен как автор <теории самооценки личности> (sell
theory), в которой эта модификация мидовской концеп-
ции проявляется особенно явно. Б. Мелтцер и Дж. Пет-
рас отмечают: <куновская теория самооценки личности
не содержит открытого признания импульсивного Я или
взаимодействия между импульсивным и нормативным Я.
/Для него поведение детерминируется... тем, как индивид
воспринимает и интерпретирует (окружающую действи-
тельность. - Авт.), в том числе и себя. Таким образом,
личность превращается лишь в нормативное Я и поэто-
му поведение личности (в принципе) можно предска<
зать на основе интернализованных ожиданий.(/Со1Гласно
Куну, если мы знаем референтную группу индивида,
мы мож.ем предсказать самооценку личности, если мы
знаем самооценку личности, то мы можем предсказать
ее поведение> [188, 50]. Кун и его сторонники рассмат-
ривают личность как структуру социальных установок,
сформировавшихся на основе интернализованных ролей,
и придают им решающее значение в детерминации пове-
дения личности.""Кун вводит следующее операциональное
определение личности; <Операционально сущность лич-
ности можно определить... как ответы, которые индивид
дает на вопрос <Кто я такой?>, обращенный к самому
себе, или на вопрос <Кто Вы такой?>, обращенный к .не-
му другим лицом> [188, 49]. Это определение было ис-
пользовано Куном при разработке в 1950 г. так
называемого <теста 20 ответов по самооценке> (twenty
statements self attitude test), или теста <кто я> [138].
Суть теста заключается в том, что испытуемого или груп-
пу испытуемых просят в течение 12 мин дать 20 различ-
ных ответов на обращенный к самому себе один вопрос
<Кто я такой?>. В инструкции подчеркивается, что отве-
ты должны даваться в том порядке, как они приходят
в голову испытуемому независимо от логики и <важно-
сти> тех или иных ответов. Полученные ответы обраба-
тываются при помощи контент-анализа и шкалы Гутма-
на. Полученные ответы были подразделены Куном на
две категории: а) ответы, характеризующие социальный
190
статус и роль испытуемого, его принадлежность к опре-
деленной группе; к этой категории относятся ответы та-
кого типа, как <студент>, <дочь>, <гражданин> и т. п.;.
б) ответы, относящиеся к индивидуальным характери-
стикам, например <толстый>, <невезучий>, <счастливый>..
Исследования Куна показали, что количество полу-
чаемых ответов одного испытуемого варьировало от 1
до 20. В среднем давалось по 17 ответов. Абсолютное-
большинство ответов относилось к первой категории, то-
есть к ответам, характеризующим социальный статус и
роль личности. Как правило, ответы этой категории шли
первыми, ответы же второй категории нередко просто
отсутствовали.
На основе проведения этих тестов Куном был сделай
вывод о том, что ролевые позиции являются наиболее-
значимыми для личности, так как они оказались веду-
щими в иерархии самооценок. Кроме того, было установ-
лено, что у разных людей наблюдается весьма широкий,
диапазон самооценок в отношении их ролевых позиций
и индивидуальных качеств. Установление этого факта
эмпирическим путем обладает, по мнению Куна, боль-
шим преимуществом по сравнению с умозрительными за-
ключениями Дж. Мида. Следует отметить, что тест <Кто-
я?> нашел довольно широкое распространение в США.
и применялся даже при отборе первых американских-
космонавтов.
Различие в методологических принципах чикагской и,
айовской школ находит овое отражение и в их подходах
к ролевому поведению. Для Блумера и других предста-,
вителей чикагской школы ролевое поведение, для обо-
значения которого ими часто используется термин <де-
лание роли> (role-making), представляет собой поиско-
вый, динамичный, творческий процесс.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100