Одной из таких проблем яв-
ляется роль идеологии в научных исследованиях: <По-
зитивистская мечта о науке без методологии (теперь это
часто называют <без идеологии>) - прекрасная сказоч-
на, которую рассказывают друг другу ученые> [154, 22].
Идеологическая направленность науки, <ее политическая
релевантность> сейчас острее, чем когда бы то ни было
прежде, и главный вопрос, на который должны ответить
ученые, - это вопрос о том, должна ли наука поддержи-
вать, консолидировать социальный порядок или критико-
вать, преобразовывать его. Для социальной психологии
также важно отдать себе отчет в том, <кто задает вопро-
сы науке и кто дает на них ответ>, иными словами, иссле-
довать в полном объеме проблему <Общество и теории со-
циальной психологии> (эти слова вынесены в качестве за-
головка программной статьи Московичи). Это тем более
важно сделать потому, что сам материал истории соци-
альной психологии показывает, насколько тесна связь
различных поворотов исследовательской стратегии, на-
правлений теоретического анализа с исторически выдвига-
емыми общественными проблемами: исследования Леви-
на по групповой динамике были своеобразным ответом на
необходимость повышения производительности труда,
удовлетворенности трудо,м; исследования изменения ат-
титюдов (в частности, известный эксперимент Коха и
Френча) были порождены проблемами модернизации
фирм и фактом недовольства рабочих условиями этой
модернизации. Московичи довольно едко замечает, что в
работе Коха и Френча аттитюд недовольных рабочих
трактовался .как <сопротивление>, а аттитюд фирмы -
как <изменение>, что не оставляло сомнения в идеологи-
ческой позиции исследователей. Так же исследования кон-
фликтов и применение теории игр в этих исследованиях
определялись возникшими общественными проблемами.
Господство экспериментальной традиции в социальной
психологии плохо не потому, что эксперимент как метод
непригоден, но потому, что на уровне эксперименталь-
ного исследования утрачивается возможность видеть
связь изучаемой проблемы с социальным контекстом.
235
Задача поэтому заключается отнюдь не в том, чтобы ли-
квидировать экспериментальную практику в социальной
психологии, но в том, чтобы сконцентрировать нужное
внимание и на разработке теорий.
Главное препятствие этому, по Московичи, - господ-
ство .позитивистской эпистемологии, включающей в себя
абсолютизацию <данных>, полагающей, что экспери-
мент - <высшая марка науки>. Социальная психология,
не вполне уверенная в том, что ее образ соответствует
позитивистскому образу науки, вынуждена была с особой
тщательностью делать акцент на ритуале эксперимен-
тального исследования, и интерпретация этого факта в
рамках позитивизма привела к серьезной недооценке тео-
ретического знания. Пока будет существовать это господ-
ство позитивистской эпистемологии, дело развития теорий
в социальной психологии вряд ли будет прогрессиро-
вать.
Другую помеху на пути развития теоретического зна-
ния Московичи видит в том молчаливом компромиссе, ко-
торый установился в социальной психологии между на-
блюдением и экспериментом не просто как различными
методами исследования, но как принципиально различ-
ными стратегиями исследования совершенно различных
проблем. Московичи отождествляет эти <стратегии> с дву-
мя различными ветвями социальной психологии: психоло-
гической и социологической. Абсолютизация каждой из
этих двух стратегий по-своему препятствует становлению
адекватных теорий потому, что сторонники эксперимен-
тальной стратегии хотят видеть в теории лишь средство
для интерпретации собранных фактов, а сторонники стра-
тегии наблюдения недооценивают такой важной части
теоретической деятельности, как тщательное формулиро-
вание гипотез. С точки зрения Московичи (совпадающей,
кстати, с диагнозом, поставленным в США Ньюкомом),
более очевидная тенденция до сих пор - это существова-
ние социальной психологии как ветви общей психологии,
и именно это препятствует сближению социальной психо-
логии с социальными проблемами. Московичи решительно
высказывается за другой тип развития дисциплины, когда
социально-психологические проблемы будут рассматри-
ваться с социологической точки зрения. Только на этом
пути социальная психология сможет развиваться <путем
исследования социальных процессов в более широком
масштабе, в масштабе общества в целом> [154, 36].
236
Наряду с такой <содиологизацией> социальной психо-
логии .необходимо восстановить ее связь с философскими
проблемами знания. На протяжении определенного пери-
ода времени социальная психология развивалась в кон-
фронтации с философией, отсюда исторически сложив-
шаяся у социальных психологов боязнь спекуляций, что
способствует преувеличению значения экспериментов.
В этом смысле эксперименты играют отрицательную роль,
поскольку защитники экспериментальной стратегии ис-
пользуют их как своего рода защитный символ, дающий
возможность доказать миру, что деятельность исследова-
телей относится именно к науке, а не к философии. Им
свойственно опасение, что если этот символ будет утра-
чен, .неизвестно, будут ли признаны их работы <научны-
ми> [154, 37]. Возражая против такой аргументации,
Московичи справедливо утверждает, что сами по себе ме-
тоды и формальный язык еще не гарантируют <научно-
сти> науки. Сама же аргументация подобного рода лишь,
препятствует развитию теорий.
Даже когда теории возникают, они в значительной
степени обесцениваются, как только начинают свое су-
ществование в рамках господствующих предрассудков.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100