Данный "образ" может
первоначально оказаться вполне субъективным и относиться скорее к вымыслу,
чем к реальности. В ча-стности. Rosenhan (1976) подчеркивает в этой связи
зависимость черт предварительного "внутреннего образа" от бессознательной
склонности некоторых аналитиков принимать желаемое за действительное, а
также от ориентации терапевта на ту или иную психологическую теорию. Часть
психоаналитиков придерживается, к примеру, теории травмы и склонна, поэтому
видеть в любом пациенте "жертву" драматических обстоятельств (заглавие книги
Массона "Что сделали с тобой, бедное дитя?" (Masson "Was hat man dir, du
armes Kind getan?" 1984 6 являет-ся как бы аллегорическим аналогом данной
позиции). Другие аналити-ки придерживаются теории влечений и рассматривают
пациента в каче-стве "виновника", потенциально способного на обман и
агрессию.
Пятая ступень состоит в сличении "внутреннего образа пациента" с ранее
известными психоаналитику примерами проявления стереотип-ных отношений.
Предпринимая это, психоаналитик вносит в свое пер-воначальное мнение
некоторые коррективы. Важное значение на данном этапе приобретают сведения,
полученные терапевтом в течение учебного анализирования, а также его
собственный жизненный опыт, связанный с переживаниями тех же чувств, о
которых упоминал пациент. Резуль-татом успешного преодоления пятой ступени
станет для аналитика воз-можность в дальнейшем дать этим аффектам конкретные
определения.
Шестая ступень знаменует собой переход к использованию собствен-но
теории психоанализа, т.е. психоаналитической концепции личности и учения о
болезнях. Даже в том случае, когда в течение пяти предыдущих этапов
аналитику не приходилось вплотную заниматься теоретическими конструкциями
психоанализа, находясь на шестой ступени, он сознатель-но или бессознательно
к ним обращается. Предварительный практический образ сопоставляется с
существующим на этот счет образом теоретичес-ким. Таким образом,
психоаналитик получает дополнительную возмож-ность уточнить предполагаемые
причинно-следственные связи между сим-птомами пациента и его внутренними
конфликтами. Тем самым происхо-дит непосредственный контакт
психоаналитической теории и практики.
Данный процесс протекает, как правило, между сеансами, когда временная
и пространственная дистанция позволяет аналитику исследо-вать пациента,
отодвинув в сторону эмоции (имевшие определяющее значение на втором, третьем
и четвертом этапах) и подчинив свои раз-мышления логике. Аналитик проводит
параллели между выводами, продиктованными ощущениями, которые возникли у
него в контрпере-носе, и соответствующими теоретическими построениями. Если
психо-аналитик не в состоянии самостоятельно разобраться в тех или иных
трудно поддающихся анализированию феноменах, он имеет возмож-ность
обратиться за помощью к коллегам. Особо сложные случаи стано-вятся подчас
объектом изучения на психоаналитических семинарах.
Необходимо, кроме того, указать, что четыре первые ступени пони-мания
ориентированы на герменевтику, и лишь две последние опира-ются на знание
общих закономерностей и могут быть охарактеризованы в связи с этим как
номотетические. Таким образом, этапы психоана-литического понимания
иллюстрируют синтез герменевтики и логики. отличающий психоанализ вообще.
Седьмая ступень представляет собой психоаналитическое толкова-ние.
Последнее может считаться таковым лишь в том случае" если, к примеру, наряду
с констатацией факта сопротивления со стороны пациента, делается Оказание на
вид и причину данной реакции.


Проверка правильности толкования

Проверка правильности данного толкования редко обходится без тех или
иных осложнений. В частности, пациенты могут реагировать на интерпретацию
аналитика по-разному. Часто анализируемые соглашаются с выдвинутой
аналитиком интерпретацией, однако нередко они заявляют: "Я не признаю этого.
Я это не понимаю. Я не могу в это поверить" и т. п. Концепция "желания и
сопротивления" дает психо-аналитику право решить, что признать данное
толкование пациенту мешает внутреннее сопротивление. Ни в коем случае не
исключая вероятность такой ситуации, следует однако отметить, что, в
подав-ляющем большинстве случаев, пациент, не признающий толкование
аналитика, бывает прав. Поэтому честному терапевту не остается ни-чего
другого, как быть заранее готовым к перспективе постоянных перепроверок.
Йорг Зоммер дает в своей недавно опубликованной книге " Диало-гические
методы исследования" (Joerg Sommer "Dialogische Forschungs-methoden" 1987),
в частности, следующие критерии проверки правиль-ности данного толкования:
1. Критерий когерентности толкования, подразумевающий внутрен-нюю
логическую связность последнего.
2. Критерий практического подтверждения толкования или, иными словами,
возможности его применения в лечении пациента.
3. Критерий диалогической проверки толкования, т. е. единодуш-ного
признания интерпретации терапевтом и пациентом.
Кроме перечисленного существует основной принцип проверки пра-вильности
толкования, выработанный в психоанализе в процессе его развития как метода
лечения душевных расстройств. Если данная тера-певтом интерпретация вызывает
позитивные изменения в состоянии пациента (в контексте переноса, сновидений,
физического самочувст-вия, межличностных контактов и др.), то такое
толкование принято считать верным.

5. Экскурс: опытные, экстремальные и смешанные формы
психоанализа и поведенческой терапии.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119