На одном и том же кладбище в почве может в одном месте содержаться рас
творенный мышьяк, а в другом Ц нет. Трюффер же считал, опираясь на самые п
оследние американские исследования и результаты своих опытов 1952Ц 1954 гг.,
что вообще не существует четкой связи между количествами яда в почве и в
трупе. Вопрос же о том, почему количество почвенного мышьяка столь ничто
жно, а количество мышьяка в трупах очень велико, вообще не обсуждался. Из в
оды, в которой была растворена одна тысячная миллиграмма мышьяка, волосы
поглотили при благоприятных микробиологический условиях мышьяк в кол
ичестве до 50 миллиграммов на килограмм веса покойника, то есть, по существ
овавшим до сих пор представлениям, невообразимое количество. Его новые э
ксперименты подтвердили также, что волосы способны накоплять в себе мыш
ьяк не только из организма, но из окружающей среды таким образом, что его м
ожно обнаружить в отдельных, разделенных друг от друга отрезках этих вол
ос, особенно у их корней. При этом, вероятно, определенную роль играет прон
икновение микробов в кожу головы. Свой отчет Трюффер закончил заявление
м, что прежние ошибочные представления коренятся в недооценке огромног
о многообразия природных процессов. Ныне же, по его словам, микробиологи
я в состоянии лучше разобраться в этом многообразии, даже если она все ещ
е сталкивается со множеством кажущихся отклонений от общего правила. Об
ъяснить их Ц задача будущего. Затем Трюффер обратился персонально к Трю
о и попросил его ответить на один вопрос. Каждому было ясно, что этот вопро
с будет иметь особое значение. Трюффер спросил: «Вы не забыли сделать выв
оды из эксперимента, проведенного вами в 1952 году?»
Оказалось, что Трюо в 1952 г. отравил собаку и на два года закопал ее на кладби
ще в Лудене. Когда же через два года собаку снова откопали и исследовали, Т
рюо встал перед загадкой, почему в собаке не было найдено даже следа того
яда, которым она была умерщвлена.
«Итак, Ц сказал Трюффер, Ц знаете ли вы, как это объяснить? Куда девался я
д? Ведь вы не нашли его ни в трупе животного, ни в окружавшей его земле. Куда
же он в таком случае исчез?»
Трюо ответил, что он этого не знает.
«В таком случае, Ц сказал Трюффер, Ц все мы должны признаться, что стоим
перед еще не изведанным миром, когда речь идет о действии мышьяка под зем
лей и внутри трупов», Далее он сказал, что, по его убеждению, токсикология
больше не вправе исходить из существовавших до сих пор принципов при реш
ении вопроса о том, мог мышьяк проникнуть в труп из почвы или не мог. Токси
кологи должны признать, что они достигли той границы, которую обязаны не
нарушать до тех пор, пока получше не узнают то, что лежит по другую ее стор
ону.
Если во время второго процесса по делу Беснар семь лет назад именно Трюф
фер был тем, кто предопределил вынесение решения в пользу подсудимой, то
и теперь его выступление знаменовало начало рашающей фазы борьбы на пос
леднем процессе по этому делу. Но, по существу, решающие слова все-таки пр
оизнес человек, которого обвинение привлекло к делу в качестве биолога д
ля проверки утверждений Трюффера, Ц профессор Лемуань. После долгого и
зложения результатов, его исследований в Лудене и в Пастеровском инстит
уте у этого старого человека вырвались такие слова: «Вообще надо сказать
, что… бактериальное гниение растительных и животных останков способст
вует растворимости мышьяка. Но у нас нет возможности судить и говорить о
том, имеет ли место процесс растворения мышьяка в данной почве или нет. Ре
шение данного вопроса зависит от слишком многих факторов, скрытых пока о
т нашего взгляда…»
Этим заявлением Лемуань определенно поддержал утверждения Трюффера, О
ливье, Лепентра, Кейлинга и Бастиса о том, что поскольку нет абсолютно точ
ных объяснений происхождения мышьяка в том или ином случае, то нельзя бе
зоговорочно отрицать возможность его проникновения в трупы из земли. А п
оскольку такая возможность, пусть даже самая минимальная, существует, во
прос следует решить в пользу подсудимой, независимо от того, что можно ду
мать о ее виновности или невиновности.
Готра, ловивший каждое слово с напряженным вниманием, воскликнул, вскаки
вая: «Вот и конец делу Беснар!..»
Государственный обвинитель знал, что дает лишь арьергардный бой, когда с
горечью прокричал Готра: «У вас удивительное свойство все истолковать п
о-своему! По мнению экспертов, как я слышу, существуют различные возможно
сти. А вы хотите из этого сделать вывод в пользу подсудимой, что только одн
а возможность, а именно растворимость мышьяка, является правилом. Но точ
но так же можно сказать, что правилом является его нерастворимость, то ес
ть невозможность проникновения мышьяка в организм после смерти потерп
евшего».
Торжествующий Готра бросил ему на это: «Да, но какая из обеих возможносте
й правильна, этого вы не знаете. Вы и ваши эксперты не в состоянии внести н
еобходимую точность в объяснение феномена. Вы должны в данный момент при
знать. что вам невозможно далее поддерживать ваше обвинение». Драма, дли
вшаяся свыше десяти лет, действительно подошла к концу. 12 декабря 1961 г. суд з
а недостаточностью улик оправдал Мари Беснар по обвинению в отравлении
двенадцати человек.

10

Уроки процесса: осознание гр
аниц токсикологии. Наступление синтетических ядов. Поток снотворных ср
едств. Барбитураты как средства самоубийства. 16 февраля 1954 г. Ц дело Крист
ы Леман из Вормса. Первое убийство с помощью «Е-605».
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160