ТОП авторов и книг ИСКАТЬ КНИГУ В БИБЛИОТЕКЕ
Всяк
ое мыслимое содержание тогда «оправдано» или «обосновано»,
т.е. усмотрено как сущее, как содержание самого бытия, когда мы
определим его необходимую связь с другим содержанием, которое мы заране
е мыслим «истинным», т.е. сущим. Через эту связь данное содержание находит
свое место в бытии как целом, во всеединстве сущего (которое, как мы видели
, есть металогическое единство). Таков обычный категориальный смысл того
, что мы называем «основанием». Уже заранее ясно, что, когда мы теперь гово
рим о духовном бытии как «основе» или «основании» реальности душевного
бытия, мы подразумеваем под «основанием» что-то иное, чем то «основание»,
которое «обосновывает:» познание в силу того, что оно дарует мыслимому с
одержанию значимость предметного бытия, свидетельствует об его принад
лежности к предметному бытию. Непосредственное самобытие не есть «мысл
имое содержание» и не нуждается в том, чтобы быть возведенным в ранг соде
ржания предметного бытия (последнее, напротив, противоречило бы самому е
го существу); оно само с непосредственной самоочевидностью свидетельст
вует о себе как об особой реальности Ц открывается нам (или самому себе) к
ак особая форма бытия (именно форма «я есмь ») Ц вспомним опят
ь августино-декартовское усмотрение очевидности бытия в лице «я есмь». И
все не заслуживает внимания и, по-видимому, свидетельствует о какой-то по
длинной связи та аналогия, что здесь, как и там, мы говорим об «основе» или
«основании» (по-немецки: «Grund» = «почва»), понимая под эти
м некий момент, который «обосновывает» явление, т.е. дарует ему подлинную
реальность; и не случайно также Лейбниц, творец «принципа дос
таточного основания», употреблял это слово «основание» не только в его о
бщем, логическом смысле, но вместе с тем и в ином, именно телеологическом с
мысле. Понятие «основания» имеет, очевидно, два различных и все же тесно с
вязанных между собой значения; и различие это определено, очевидно, тем, ч
то идея «подлинной реальности» может употребляться в двух р
азличных смыслах.
Краткое отступление может уяснить нам это Ц и, тем самым, второй, более гл
убокий смысл понятия «основания». Не удивительно ли, что вопрос об «осно
вании» Ц «вопрос « почему ?» Ц может быть поставлен, т.е. сохра
няет смысл, и в отношении самой реальности как таковой, т.е. в от
ношении всеобъемлющего единства всего сущего». Стоя перед лицом самого
бытия даже во всей его целостности мы имеем перед собой нечто, что предст
авляется нам каким-то слепым, грубым, «непонятным» фактом. И в
отношении этого, хотя бы и всеобъемлющего и первичного, факта наш дух в св
оем беспокойстве, в своей неудовлетворенности может и должен еще ставит
ь вопрос: почему, собственно, он есть ? как можно его
« объяснить»? Почему, собственно, есть вообще все , и
ли само бытие , или Ц что то же Ц почему вообще есть что-л
ибо? Очевидно, этот вопрос не имеет никакого смысла, поскольку он со
держит искание опять-таки реального (или Ц что то же Ц теоре
тически-познавательного) основания, ибо все реальное уже входит в состав
бытия и реальное основание именно и заключается в принадлежности к быти
ю, в обладании местом в составе бытия, так что было бы противоречиво и неле
по еще искать «основания» самого бытия. И позитивисты всех ви
дов и толков с торжествующей усмешкой не перестают указывать на внутрен
нюю бессмысленность метафизического стремления «понять» само бытие ка
к таковое, усмотреть его «основание» или «смысл». И все же, вопреки этому д
ешевому торжеству умов, ослепленных одной лишь теоретически-предметно
й установкой сознания, вопрос сохраняет смысл и мы не можем во
спрепятствовать тому, чтобы он не подымался из глубины нашей души и не тр
евожил нас. Почему или зачем все это есть?
Жизнь, зачем ты мне дана?»
[iii] Строка из стихотв
орения Пушкина «Дар напрасный, дар случайный…»[iii] Очевидно, следова
тельно, что возможно еще иное « почему », вопрос об ином
«основании», кроме основания реального, которое сводит
ся просто к усмотрению места в бытии. Назовем пока это искомое другое осн
ование «идеальным». Мы сразу же понимаем, о чем идет речь. Это есть вопрос
о праве и смысле. «Понять» реальность в истинном, п
оследнем смысле этого слова значит не просто покорно констатировать ее
слепую, чисто фактическую необходимость, не просто увидать: «так оно
есть на самом деле», а значит усмотреть ее идеальную, осм
ысленную необходимость. Если мы стоим перед событием, которое каже
тся нам бессмысленным, которое противоречит внутреннему существу наше
й собственной реальности, напр. перед внезапной смертью от несчастного с
лучая молодого любимого существа, то мы ставим себе вопрос: как, собствен
но, что-либо подобное могло вообще случиться? У Достоевского И
ван Карамазов, ищущий смысла бытия и потрясенный бессмысленностью факт
ического порядка вещей, говорит: «Я не могу ничего понять Ц я и не хочу ни
чего понять; чтобы понимать, я должен был бы оставить факты, а я хочу остат
ься при факте»
[iv] Достоевский Ф.М. Братья Карамазовы. /Пол
н. собр. соч. Т. 14. С. 100.[iv] . «Идеальное» основание, усмотрение которого да
вало бы нам «понимание», сознается здесь стоящим в противоре
чии с чистым реальным или познавательным основанием. И в этом же смысле Л
ев Толстой как-то сказал о смертной казни, которую он сознавал как нечто а
бсолютно непонятное и в этом смысле «невозможное»: «Смертна
я казнь принадлежит к числу тех явлений, действительность ко
торых совсем не убеждает меня в их возможности ».
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208
ое мыслимое содержание тогда «оправдано» или «обосновано»,
т.е. усмотрено как сущее, как содержание самого бытия, когда мы
определим его необходимую связь с другим содержанием, которое мы заране
е мыслим «истинным», т.е. сущим. Через эту связь данное содержание находит
свое место в бытии как целом, во всеединстве сущего (которое, как мы видели
, есть металогическое единство). Таков обычный категориальный смысл того
, что мы называем «основанием». Уже заранее ясно, что, когда мы теперь гово
рим о духовном бытии как «основе» или «основании» реальности душевного
бытия, мы подразумеваем под «основанием» что-то иное, чем то «основание»,
которое «обосновывает:» познание в силу того, что оно дарует мыслимому с
одержанию значимость предметного бытия, свидетельствует об его принад
лежности к предметному бытию. Непосредственное самобытие не есть «мысл
имое содержание» и не нуждается в том, чтобы быть возведенным в ранг соде
ржания предметного бытия (последнее, напротив, противоречило бы самому е
го существу); оно само с непосредственной самоочевидностью свидетельст
вует о себе как об особой реальности Ц открывается нам (или самому себе) к
ак особая форма бытия (именно форма «я есмь ») Ц вспомним опят
ь августино-декартовское усмотрение очевидности бытия в лице «я есмь». И
все не заслуживает внимания и, по-видимому, свидетельствует о какой-то по
длинной связи та аналогия, что здесь, как и там, мы говорим об «основе» или
«основании» (по-немецки: «Grund» = «почва»), понимая под эти
м некий момент, который «обосновывает» явление, т.е. дарует ему подлинную
реальность; и не случайно также Лейбниц, творец «принципа дос
таточного основания», употреблял это слово «основание» не только в его о
бщем, логическом смысле, но вместе с тем и в ином, именно телеологическом с
мысле. Понятие «основания» имеет, очевидно, два различных и все же тесно с
вязанных между собой значения; и различие это определено, очевидно, тем, ч
то идея «подлинной реальности» может употребляться в двух р
азличных смыслах.
Краткое отступление может уяснить нам это Ц и, тем самым, второй, более гл
убокий смысл понятия «основания». Не удивительно ли, что вопрос об «осно
вании» Ц «вопрос « почему ?» Ц может быть поставлен, т.е. сохра
няет смысл, и в отношении самой реальности как таковой, т.е. в от
ношении всеобъемлющего единства всего сущего». Стоя перед лицом самого
бытия даже во всей его целостности мы имеем перед собой нечто, что предст
авляется нам каким-то слепым, грубым, «непонятным» фактом. И в
отношении этого, хотя бы и всеобъемлющего и первичного, факта наш дух в св
оем беспокойстве, в своей неудовлетворенности может и должен еще ставит
ь вопрос: почему, собственно, он есть ? как можно его
« объяснить»? Почему, собственно, есть вообще все , и
ли само бытие , или Ц что то же Ц почему вообще есть что-л
ибо? Очевидно, этот вопрос не имеет никакого смысла, поскольку он со
держит искание опять-таки реального (или Ц что то же Ц теоре
тически-познавательного) основания, ибо все реальное уже входит в состав
бытия и реальное основание именно и заключается в принадлежности к быти
ю, в обладании местом в составе бытия, так что было бы противоречиво и неле
по еще искать «основания» самого бытия. И позитивисты всех ви
дов и толков с торжествующей усмешкой не перестают указывать на внутрен
нюю бессмысленность метафизического стремления «понять» само бытие ка
к таковое, усмотреть его «основание» или «смысл». И все же, вопреки этому д
ешевому торжеству умов, ослепленных одной лишь теоретически-предметно
й установкой сознания, вопрос сохраняет смысл и мы не можем во
спрепятствовать тому, чтобы он не подымался из глубины нашей души и не тр
евожил нас. Почему или зачем все это есть?
Жизнь, зачем ты мне дана?»
[iii] Строка из стихотв
орения Пушкина «Дар напрасный, дар случайный…»[iii] Очевидно, следова
тельно, что возможно еще иное « почему », вопрос об ином
«основании», кроме основания реального, которое сводит
ся просто к усмотрению места в бытии. Назовем пока это искомое другое осн
ование «идеальным». Мы сразу же понимаем, о чем идет речь. Это есть вопрос
о праве и смысле. «Понять» реальность в истинном, п
оследнем смысле этого слова значит не просто покорно констатировать ее
слепую, чисто фактическую необходимость, не просто увидать: «так оно
есть на самом деле», а значит усмотреть ее идеальную, осм
ысленную необходимость. Если мы стоим перед событием, которое каже
тся нам бессмысленным, которое противоречит внутреннему существу наше
й собственной реальности, напр. перед внезапной смертью от несчастного с
лучая молодого любимого существа, то мы ставим себе вопрос: как, собствен
но, что-либо подобное могло вообще случиться? У Достоевского И
ван Карамазов, ищущий смысла бытия и потрясенный бессмысленностью факт
ического порядка вещей, говорит: «Я не могу ничего понять Ц я и не хочу ни
чего понять; чтобы понимать, я должен был бы оставить факты, а я хочу остат
ься при факте»
[iv] Достоевский Ф.М. Братья Карамазовы. /Пол
н. собр. соч. Т. 14. С. 100.[iv] . «Идеальное» основание, усмотрение которого да
вало бы нам «понимание», сознается здесь стоящим в противоре
чии с чистым реальным или познавательным основанием. И в этом же смысле Л
ев Толстой как-то сказал о смертной казни, которую он сознавал как нечто а
бсолютно непонятное и в этом смысле «невозможное»: «Смертна
я казнь принадлежит к числу тех явлений, действительность ко
торых совсем не убеждает меня в их возможности ».
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208