постмодернистская наука как поиск нестабильности 131
Такова позитивисткая "философия" эффективности. Противопоставляя ей здесь
несколько существеных случаев, мы предполагаем тем самым облегчить окончательный
спор о легитимации. Речь в общем идет о том, чтобы показать на некоторых
предметах, как мало общего имеет прагматика постмодернистского научного знания с
поиском результативности.
Развитие науки не происходит, благодаря позитивизму эффективности. Наоборот:
работать над доказательством значит искать и "выдумывать" контрпример, т. е.
нечто неинтеллигибельное; разрабатывать аргументацию - значит исследовать
"парадокс" и легитимировать его с помощью новых правил игры рассуждения. В этих
двух случаях поиск эффективности не является самоцелью, но она появляется в
дополнение, иногда с опозданием, когда распределители фондов начинают наконец
интересоваться случаем186. Но вместе с новой теорией, новой гипотезой, новой
формулировкой, новым наблюдением не может не возникнуть вновь, не вернуться
вопрос о легитимности. Поскольку не философия, а сама наука ставит его.
Устарела не необходимость спрашивать себя, что истинно или справедливо, а манера
представлять науку как позитивистскую и обреченную на то нелегитимное признание,
на полузнание, которое видел в ней немецкий идеализм. Вопрос "Чего стоит твой
аргумент? Чего стоит твое доказательство?" настолько сросся с
________
186 Б. Мандельброт дает "биографический набросок" исследователей в обласги
математики и физики, которые были признаны с опозданием или оставались
непризнанными из-за необычности области их интересов и вопреки плодотворности их
открытий. (Mandelbrot В. Lcs objets fractals. Forme, hasard et dimention. Paris:
Flammarion, 1975. P. 172-183.)
132 Ж.-Ф. Лиотар
прагматикой научного знания, что обеспечивает превращение получателя искомого
аргумента или доказательства в отправителя нового аргумента или нового
доказательства и, следовательно, к одновременному обновлению дискурсов и научных
поколений. Наука развивается и никто не может отрицать того, что она развивается
вместе с разработкой этого вопроса. И сам этот вопрос, развиваясь, приводит к
вопросу, а точнее к метавопросу, о легитимности: "Чего стоит твое "чего
стоит""187?
Как мы уже говорили, поразительной чертой постмодернистского научного знания
является имманентность самому себе (но эксплицитная) дискурса о правилах,
которые его узаконивают188. То, что в конце XIX века могло проходить за утрату
легитимности и сползание в философский "прагматизм" или логический позитивизм,
было только эпизодом, где знание отмечалось включением рассуждений об
обосновании высказываний, считавшееся законом, в научный дискурс. Такое
включение, как мы уже видели, это не простая операция: она дает место
"парадоксам", воспринимаемым как в высшей степени серьезные, и "пределам"
значимости знания, являющимся в действительности модификациями его природы.
_____________
187 Известный пример этому дает дискуссия о детерминизме, возникшая вокруг
квантовой механики. См., например, переписку М. Берна с А. Эйнштейном (1916 -
1955), опубликованную Ж.М. -Леви-Леблондом (Levy-Leblond J.M. Le grand debat de
la mecanique quantique // La recherche. - ј20, fevrier 1972. R 137-144). История
гуманитарных наук на протяжении целого века пестрит пассажами антропологического
дискурса на уровне метаязыка.
188 В работе И. Хассана "Культура, неопределенность, имманентность" дается
описание" того, что он называет "имманентность".
постмодернистская наука как поиск нестабильности 133
Математическое исследование, закончившееся теорией Г±деля, служит настоящей
парадигмой такого изменения природы знания189. Но не менее показательна в
аспекте нового научного духа трансформация динамики. Она интересует нас особо,
поскольку обязывает скорректировать понятие, широко введенное в дискуссию о
продуктивности, особенно, в области социальной теории. Речь идет о понятии
системы.
Идея продуктивности подразумевает идею очень стабильной системы, поскольку она
покоится на основе отношения, а отношение, в принципе, всегда поддается расчету:
между теплотой и работой, между теплым и холодным источниками, между входом и
выходом. Эта идея идет от термодинамики. Она сочетается с представлением об
ожидаемой эволюции рабочих характеристик системы, при условии, что известны все
ее переменные. Это условие сформулировано явным образом как ограничение фикцией
"демона" Лапласа190; имея в распоряжении все переменные, определяющие состояние
мира в момент t, можно рассчитать ее состояние в момент t'>t. Это изображение
поддерживается принципом, что физические системы, включая систему систем -
универсум, подчиняются закономерностям, которые в результате их эволюции могут
обозначить предполагаемую траекторию и делают возможными непрерывные
"нормальные" функции (и прогнозирование).
Квантовая механика и атомная физика ограничивают распространение этого принципа.
И делают это двумя способами, соответствующее применение которых дает
неравнозначный эффект. Прежде всего опре-
_________
189 См. прим. 142.
190 Лаплас П.С. Изложение системы мира. (1796)
134 Ж.-Ф. Лиотар
деление исходного состояния системы, т. е. всех независимых переменных: если мы
хотим, чтобы оно [определение] было действенным, то нам придется затратить
энергии по меньшей мере столько же, сколько потребляет искомая система.
Ненаучная версия такой невозможности на деле осуществить полное измерение
состояния системы дана в замечании Борхеса. Император хочет составить абсолютно
точную карту империи, а в результате получает крушение страны:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43