Объекты, указанные в перечне (до проведения процедуры
разграничения собственности), относятся к федеральной
(государственной) собственности и находятся в ведении админи-
страции по месту расположения объекта.
Как видно из содержания Указа Президента Российской
Федерации, жилищный фонд исключен из состава объектов соци-
ально-культурного и коммунально-бытового назначения, подле-
жащих приватизации. Кроме того. Указ не регулирует отношений
по передаче жилищного фонда в муниципальную собственность.
Вопросы передачи жилищного фонда в муниципальную
собственность регулируются в пп. 2, 5 постановления Верховного
совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 "О
разграничении государственной собственности в Российской Фе-
дерации на федеральную собственность, государственную соб-
ственность республик в составе Российской Федерации, краев,
областей, автономной области, автономных округов, городов
Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и
приложении № 3 к данному постановлению.
В этих нормах, в частности, определено, что объекты госу-
дарственной собственности (жилищный и нежилой фонд, нахо-
дящийся в управлении исполнительных органов местных Советов
(местной администрации), в том числе здания и строения, ранее
переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим ли-
цам), независимо от того, на чьем балансе они находятся, переда-
ются в муниципальную собственность городов (кроме городов
247
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
Оформление передачи этих объектов в муниципальную соб-
ственность осуществляется в порядке, устанавливаемом Прави-
тельством Российской федерации.
Для разрешения спора, связанного с правом повторного
заселения жилых помещений, суду важно выяснить вопросы от-
носительно соблюдения порядка передачи жилищного фонда в
муниципальную собственность.
Существенные для дела обстоятельства судом не исследо-
ваны и допущена ошибка в применении норм материального
права, поэтому принятые постановления подлежат отмене.
Переустройство и перепланировка жилого и
подсобных помещений могут производиться только
в целях повышения благоустройства квартиры
В. марте 1994 года Щербатова и Смирновы обратились в
суд с иском к Кнушевицкой и Абрамовой об устранении препят-
ствий в переустройстве и перепланировке жилого дома и об опреде-
лении порядка эксплуатации мест общего пользования, ссылаясь
на то, что постановлением главы администрации Фрунзенско-
го района г. Саратова утверждено заключение межведомственной
комиссии по вопросу перепланировки и она разрешена.
Кнушевицкая и Абрамова обратились с жалобой на ука-
занное постановление администрации Фрунзенского района г.
Саратова о выдаче разрешения на перепланировку, просили при-
знать его незаконным и восстановить прежний порядок эксплуата-
ции мест общего пользования.
Решением Фрунзенского районного народного суда г. Са-
ратова в удовлетворении жалобы Кнушевицкой и Абрамовой от
казано; они обязаны не чинить препятствий в пользовании ранее
общим коридором в доме в соответствии с заключением межве-
домственной комиссии и постановлением администрации Фрун-
зенского района г. Саратова.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Саратовского областного суда решение оставлено без изменения.
В связи с отсутствием президиума в Саратовском областном
суде дело там не рассматривалось.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда РФ удовлетворила протест об отмене судебных решений как
вынесенных по неполно проверенным обстоятельствам дела,
указав следующее.
248
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
Согласно ст. 84 ЖК РФ, переустройство, перепланировка
жилого помещения и подсобных помещений могут производиться
только в целях повышения благоустройства квартиры и допуска-
ются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его
семьи и наймодателя и с разрешения местной администрации.
Народный суд пришел к выводу, что в результате пере-
планировки дома жилищные условия нанимателей располо-
женных там квартир улучшаются.
В основу решения суд положил заключение межведом-
ственной комиссии о том, что предлагаемая Щербатовой пере-
планировка технически возможна, не нарушает санитарных и про-
тивопожарных норм.
Однако суд не учел того, что в заключении комиссии нет
выводов о том, повышает ли данная перепланировка благо-
устройство квартир, в том числе ответчиков, или наоборот, ухуд-
шает.
Между тем, как видно из приобщенного акта обследова-
ния квартиры № 2 этого дома помощником санитарного врача
Бажуткиной (она же - член межведомственной комиссии), подход к
квартире № 2 со двора неудобен и ухудшает жилищные условия
из-за узкого неосвещенного переулка и отсутствия подъезда.
Этот документ должен быть оценен судом.
Одним из доводов улучшения жилищных условий в ре-
зультате перепланировки, по мнению суда, является то, что у
сторон появляется реальная возможность обустроить в каждой
квартире по туалету взамен уборной на улице. Данный вывод
сделан также по недостаточно исследованным обстоятельствам,
поскольку согласно указанному выше акту устройство туалета в
квартире № 1 является нарушением санитарных правил.
Согласно плану застройки дома, эксплуатация строения
предусматривает пользование как парадным, так и черным ходом,
имеющими разное функциональное назначение.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138